Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4349/2022 от 28.03.2022

Судья: Уварова Л.Г. Дело №33а-4349/2022

УИД: №

Дело №2-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Хлыстовой Е.В., Сивохина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мякишевой Н.Ф, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Мякишевой Н.Ф. – Зоткина Н.М. (по доверенности), подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Сызрань Филатовой Д.О. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Сызрань о возложении обязанностей проведения оценки соответствия жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Мякишева Н.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, построенного в 2006 году. 3 июня 2019 года Мякишева Н.Ф. обратилась к ответчику по вопросу признания данного жилого дома непригодным для проживания (аварийным), представив документы, предусмотренные пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Администрации г.Сызрани от 19 июля 2016 года №2150.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации г.о.Сызрань Мякишевой Н.Ф. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с представлением неполного пакета документов, указанных в пункте 2.7 Административного регламента, а именно ввиду отсутствия заявления иного участника долевой собственности - К. В.С. Мякишева Н.Ф. считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, поскольку действующее законодательство не содержит требований для подписания заявления о признании жилого дома непригодным для проживания всеми собственниками; второй собственник К. В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, жилой дом является непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья людей, а обследование и оценка состояния жилого помещения Межведомственной комиссией не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мякишева Н.Ф. просила суд возложить на Администрацию г.о.Сызрань Самарской области в лице Межведомственной комиссии обязанность провести обследование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет оценки соответствия требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и принять заключение по существу вопроса.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Мякишевой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Мякишева Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Мякишевой Н.Ф. – Зоткин Н.М. (по доверенности) в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межведомственной комиссии при Администрации г.о.Сызрань Филатова Д.О. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, указав что заключение межведомственной комиссии и постановления являются законными; просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 г. № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о возложении на Администрацию г.о.Сызрань в лице Межведомственной комиссии обязанности провести обследование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет оценки соответствия требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и принять заключение по существу вопроса, Мякишева Н.Ф. фактически оспаривает заключение Межведомственной комиссии при администрации г.о.Сызрань Самарской области от 27 июня 2019 года №14 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.17 Административного регламента, в связи с предоставлением заявителем неполного пакета документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неверно определив вид судопроизводства, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле председателя межведомственной комиссии, оставив без внимания, что межведомственная комиссия при Администрации городского округа Сызрань по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений, признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области (далее - Комиссия) не является юридическим лицом, а является лишь постоянно действующим коллегиальным органом, осуществляющим функции по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений; признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области (пункт 1.1 Постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 15 апреля 2009 года №92).

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц и обстоятельства, подлежащие установлению; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле председателя межведомственной комиссии при Администрации городского округа Сызрань по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений, признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области; разъяснить административному истцу право на уточнение заявленных требований исходя из существа нарушенных прав, свобод и законных интересов; истребовать необходимые доказательства по делу; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные доказательства; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Мякишевой Н.Ф, к администрации г.о.Сызрань о возложении обязанности проведения оценки возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение, могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –