Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2024 ~ М-2399/2024 от 23.04.2024

                                                            УИД 50RS0№-44

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       20 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                               Поповой С.Н.

при секретаре                                  ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>,24 руб. за период с 01.11.2023г. по 17.03.2024г.; штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно трехкомнатную <адрес>, <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок, в связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Указала, что объект строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно трехкомнатную <адрес>, <адрес> <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20).

        Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные Договором сроки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о платеже со счёту эскроу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

        Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

        Истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28).

Заявленный истцами период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", размер неустойки составляет 486 648,24 руб. с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г).

Суд соглашается с указанным расчетом, спорный период суд определяет верным.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

    На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. Данная сумма не противоречит расчету процентов, предусмотренному положениями ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен, то имеются основания для взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

    Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не может быть принят во внимание, ввиду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Как указывалось ранее, претензия в адрес ответчика была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу указанного Постановления, которым установлен мораторий на начисление неустоек, пени, штрафов и иных штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, представляющая интересы истцов, действующая на основании доверенности, оказывала юридические услуги, что подтверждается соответствующим соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 (л.д. 30).

Оплата по указанному соглашению производилась представителю ФИО3, что подтверждается квитанцией № (л.д. 31).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в равных долях ( по ? доли в пользу каждого)    неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий