Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1127/2022 от 30.05.2022

Дело № 7-1127/2022

(в районном суде № 12-14/2021) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кулябиной М. С., <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-2, <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пигалкина Д.А. №... от 12 мая 2020 года Кулябина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Кулябиной М.С. установлена в том, что 24 марта 2020 года в 10 часов 20 минут, Кулябина М.С., управляя автомобилем «Форд» с государственными регистрационными знаками №... двигаясь при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомашине «Хундай» с государственными регистрационными знаками №... под управлением Хомченко В.Л, двигающегося по ней и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль «Хундай» с государственными регистрационными знаками №... изменил первоначальную траекторию движения и совершил наезд на стоящие автомашины: «Форд» с государственными регистрационными знаками №... под управлением Маслова И.В., «Рено» с государственными регистрационными знаками №..., которая совершила наезд на стоящий автомобиль «Рено» с государственными регистрационными знаками №.... Также автомобиль «Форд» с государственными регистрационными знаками №... совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд» с государственными регистрационными знаками №...

Решением и.о. старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ширяевой М.В. от 07 июня 2020 года постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пигалкина Д.А. от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кулябиной М.С. без удовлетворения.

Защитник Кулябиной М.С. - Князев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление от <дата>, решение от 07 июня 2020 года отменить, как незаконные и необоснованные.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пигалкина Д.А. от 12 мая 2020 года, решение по жалобе на постановление №... старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ширяевой М.В. от 07 июля 2020 года в отношении Кулябиной М.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Кулябиной М.С. - Князев А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда при вынесении решения не были оценены все доказательства по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Также судом не дана оценка заключению специалиста.

Кулябина М.С., потерпевший Хомченко В.Л., потерпевший Маслов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Кулябиной М.С. - Князев А.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, указанное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2020 года в 10 часов 20 минут, Кулябина М.С., управляя автомобилем «Форд» с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомашине «Хундай» с государственными регистрационными знаками №... под управлением Хомченко В.Л, двигающегося по ней и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль «Хундай» с государственными регистрационными знаками №... изменил первоначальную траекторию движения и совершил наезд на стоящие автомашины: «Форд» с государственными регистрационными знаками №... под управлением Маслова И.В., «Рено» с государственными регистрационными знаками №..., которая совершила наезд на стоящий автомобиль «Рено» с государственными регистрационными знаками №.... Также автомобиль «Форд» с государственными регистрационными знаками №... совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд» с государственными регистрационными знаками №....

Таким образом, водитель Кулябина М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновность Кулябиной М.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, а впоследствии судом по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение судьи районного суда. Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление - оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял. По смыслу ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств судья мотивировал в определении суда от 19 ноября 2020 года (л.д. 62), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Представленное заключение специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции по данному делу также отсутствует, поскольку о виновности Кулябиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует совокупность доказательств, обоснованно признанных судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Кулябиной М.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на оплату экспертизы одним из участников ДТП, а именно Хомченко В.Л., являются голословными, и не имеющими юридического значения для рассмотрения дела.

Доводы Кулябиной М.С., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе ее версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Кулябина М.С. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ширяевой М.В. было вынесено не 07 июля 2020 года, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

К такому выводу прихожу на основании исследования представленных материалов дела и постановления судьи, поскольку 07 июля 2020 года Кулябина М.С. явилась на рассмотрение жалобы должностным лицом, поддержала ее, в связи с чем, оснований полагать, что 07 июля 2020 года не рассматривалась жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пигалкина Д.А. №... от 12 мая 2020 года, не имеется, указанную ошибку в дате постановления решения по жалобе признаю технической опиской.

Действия Кулябиной М.С. правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП Российской Федерации. Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Несогласие Кулябиной М.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кулябиной М.С., по делу не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулябиной М. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                             Н.Н. Грибиненко