Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-1830/2022;) ~ М-1979/2022 от 22.11.2022

дело № 2-84/2023

(50RS0050-01-2022-002828-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        15 февраля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Салтыковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и Салтыковой Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 138249 руб., процентная ставка 17,244% годовых, срок предоставления 24 месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в установленные срок не исполнял в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 887,38 руб., в том числе основной долг – 138 249 руб., проценты – 7638,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитным обязательствам Салтыковой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

О смене кредитора должник Салтыкова Е.И. была уведомлена. В её адрес было направлено требование о погашении задолженности в месячный срок, которое оставлено без внимания.

Просит взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Салтыкова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО ФК «Банк Открытие», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и Салтыковой Е.И. был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-19, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 138249 руб., процентная ставка 17,244% годовых, срок предоставления 24 месяца (л.д. 18-20).

Пунктом 6 Договора установлена периодичность платежей – ежемесячно не позднее 30-го числа, размер платежа 6373 руб.

Из выписки по счету № следует, что ответчику были предоставлены денежные средства (л.д. 11).

Со всеми условиями предоставления и возврата заемных денежных средств ответчик Салтыкова Е.И. была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается её подписью.

Из представленного расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Салтыковой Е.И. образовалась задолженность в размере в размере 145 887,38 руб., в том числе основной долг – 138 249 руб., проценты – 7638,38 руб. (л.д. 5).

При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 795 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности.

Согласно п. 13 кредитных условий стороны предусмотрели условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитным обязательствам Салтыковой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора с указанием на наличие задолженности в размере 145 887,38 руб., исполнить которую необходимо в 10-ти дневный срок с момента получения (л.д. 32).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт заключения договора между сторонами нашел свое подтверждение, в материалы дела представлена выписка по счету, что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами договорных отношениях. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным и обоснованным.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Салтыковой Екатерины Ивановны (№) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 100 795 (сто тысяч семьсот девяносто пять) руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 (три тысяч двести шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова