Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-57/2020;) от 04.12.2020

Дело № 11-1/2021 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при помощнике Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 08.10.2020, которым ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявление к Баженову Роману Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилась к мировому судье судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края с заявлением к Баженову Роману Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, которое ими оспаривается, по следующим основаниям. Считают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку заимодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимы заемщиком CMC-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому моменту юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком. Просит определение мирового судьи от 08.10.2020 отменить, направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд», мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств должником. Ссылка взыскателя на получение заемщиком смс-уведомления, в соответствии с которым клиент подтвердил ознакомление и согласие с текстом договора, при отсутствии документальных сведений не может служить основанием для вывода об однозначном определении получателя денежных средств, дату перечисления денежных средств должнику и получение должником денежных средств. Не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона. Не представлены документы принадлежности номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде смс-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи считает обоснованными, т.к. при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, а заявление ООО «Сириус-Трейд» данным условиям не отвечает.

Согласно ч.1, 2 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что поскольку договор микрозайма заключен в электронном виде, взыскателем не представлены документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств должником, доказательств принадлежности Баженову Р.А. номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который перечислены денежные средства. Не представлены документы, что именно Баженов Р.А. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа. Представленные заявителем документы о заключении сделки – договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Баженовым Р.А. не позволяют установить действительную волю сторон и могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом, как указал суд первой инстанции, истец вправе вновь обратиться в суд с в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 08.10.2020, которым заявителю ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления к Баженову Роману Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а жалобу ООО «Сириус-Трейд», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись –

Копия верна.

Судья О.В.Белькевич