Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 (2-5905/2022;) ~ М-5480/2022 от 09.12.2022

61RS0023-01-2022-007847-03

Дело №2-606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина О.Н. к Косолаповой Т.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Зюзин О.Н. ссылается на следующие обстоятельства: 27.04.2022 примерно в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 0 км + 200 м а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Зюзина О.Н., автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Косолаповой Т.С.

ДТП произошло по вине Косолаповой Т.С., ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 137 313 руб. 48 коп.; за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Косолаповой Т.С. сумму ущерба в размере 137 313 руб. 48 коп., расходы на госпошлину 3 946 руб., за экспертизу в размере 5 000 руб., на представителя 20 000 руб.

Истец Зюзин О.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Конончук М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Косолапова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, указанному ОВМ УМВД РФ по г.Шахты – <адрес> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650079141202).

Вызванная в Шахтинский городской суд на 11.01.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650077216018) и на 08.02.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650079005931) Косолапова Т.С. также не явилась.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации Косолаповой Т.С. следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела подлинного административного материала следует, что 27.04.2022 примерно в 16 час. 15 мин. на 0 км + 200 м а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону по вине водителя автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № Косолаповой Т.С. (собственник автомобиля ФИО5) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зюзину О.Н. и под его управлением.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Косолаповой Т.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному суду истцом заключению №7-146/06-22, выполненному 08.06.2022 экспертом-техником ФИО6 (сертификат соответствия судебного эксперта серия СС №024969 на срок с 03.09.2021 по 02.09.2024), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 137 313 руб. 48 коп.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Косолаповой Т.С. в пользу Зюзина О.Н. сумму материального ущерба в размере 137 313 руб. 48 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 946 руб., взыскав указанную сумму с причинителя ущерба Косолаповой Т.С.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения №16 от 06.05.2022, заключенный между Зюзиным О.Н. (доверитель) и ФИО14 (поверенный); в качестве сотрудника поверенного привлечена ФИО11. для совершения от имени доверителя юридических и фактических действий в представлении интересов доверителя по факту ДТП, произошедшем 27.04.2022 с участием принадлежащего доверителю автомобиля Хендэ Акцент; стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 20 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств за оказание услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления, и направление их в суд; участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3-1203 от 08.06.2022), выполненной экспертом-техником ФИО6, являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косолаповой Т.С. (паспорт №), в пользу Зюзина О.Н. (паспорт №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2022, в размере 137 313 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.03.2023.

Судья: