Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2024 (2-7286/2023;) ~ М-6065/2023 от 19.12.2023

16RS0043-01-2023-008440-51

Дело №2-1130/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Николаевича Абрамова к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Айсбит», Ивану Витальевичу Пешехонову о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Абрамов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», АО «Айсбит», И.В.Пешехонову о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2022 года в 14 часов на автодороге расположенной в ... городе Нижнекамск, ..., возле ... И.В.ФИО3, управляя автомобилем Форд (...), государственный регистрационный знак ... в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности С.Н.Абрамову, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ...).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июня 2022 года И.В.Пешехонов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ). Указанным постановлением И.В.Пешехонов привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собрав все необходимые документы, 15 июня 2022 года С.Н.Абрамов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. 16 июня 2022 года поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании.

30 июня 2022 года на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 96 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения С.Н.Абрамов обратился к независимому эксперту ИП Р.М.Бадрутдинову.

Согласно экспертному заключению ... ИП Р.М.Бадрутдинову, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 005 руб. 94 коп., без учета износа 262 157 руб. 14 коп. Разница составила 165657 руб. 14 коп. (262 157,14 – 96500). Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

... ответчику поступила от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 165 657 руб. 14 коп., с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки.

В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, указал, что страховая компания имела право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Протокольным определением по ходатайству истца в качестве ответчика привлечены АО «Айсбит», И.В.Пешехонов.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 165657 руб. 14 коп. (262 157,14 – 96500), расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку с 06 июля 2022 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10 июня 2022 года в 14 часов на автодороге расположенной в ... И.В.Пешехонов, управляя автомобилем Форд ...), государственный регистрационный знак ... в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности С.Н.Абрамову, в результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июня 2022 года И.В.Пешехонов признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением И.В.Пешехонов привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.В.Пешехонова на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность С.Н.Абрамова на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

                16 июня 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П.

                 16 июня 2022 года АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра.

                 22 июня 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция ... (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 162 696 руб. 66 коп., с учетом износа - 96 500 руб.

                 28 июня 2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее - соглашение), согласно которому размер страховой выплаты по договору ОСАГО определен в размере 96 500 руб.

                   30 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения С.Н.Абрамов обратился к независимому эксперту ИП Р.М.Бадрутдинову.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 005 руб. 94 коп., без учета износа 262 157 руб. 14 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

... в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 165 657 руб. 14 коп., выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 07 июля 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, указал, что страховая компания имела право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано выше между истцом и страховой компанией было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

На основании изложенного требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, виновным в произошедшем ДТП является И.В.Пешехонова.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ... ИП Р.М.Бадрутдинова, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 005 руб. 94 коп., без учета износа 262 157 руб. 14 коп.

На основании изложенного с причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб в сумме 99 460 руб. 48 коп. определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (262157,14) и стоимостью восстановительного ремонта определенного без учета износа по Единой методики (162 696,66), так как истец имел право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но добровольно отказался от этого права выбрав выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется по Единой методики с учетом износа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от возмещения страховой компанией разницы между страховой выплатой определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа, что в свою очередь исключает возможность взыскания данной разницы с причинителя вреда.

    Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП И.В.Пешехонов исполнял трудовые обязанности, являлся работником АО «Айсбит», управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности АО «Айсбит».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    На основании изложенного, с ответчика АО «Айсбит» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 99 460 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 6000 руб.

    В удовлетворении требований к И.В.Пешехонову надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 0000 руб.

        При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «Айсбит» в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Айсбит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

    В связи не оплатой истцом государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3183 руб. 81 коп. подлежит взысканию с АО «Айсбит» в соответствующий бюджет.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Н. Абрамова (паспортные данные: серия ..., выдан ... ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «Айсбит» (ИНН ...) о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Айсбит» в пользу Сергея Николаевича Абрамова в счет возмещения убытков 99 460 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «Айсбит» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3183 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        В удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ», Ивану Витальевичу Пешехонову отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                А.П.Окишев