Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2023 ~ М-3113/2023 от 01.11.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        26 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3391/2023 по иску Болотова А. А. к ООО «Городской Транзит» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ 2022 года в 20 часов 00 минут в городе /адрес/ на /адрес/ в районе дома /номер/ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Казыева Х.Ю. (нарушил п. 9.10. ПДД РФ, ч. 12.15 КоАП РФ), управлявшего автомобилем SCANIA 783435, государственный регистрационный номер /номер/.

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Городской Транзит» на праве собственности, при этом предназначен для круглогодичного использования по содержанию городских дорог с твердым покрытием. Водитель являлся сотрудником организации собственника указанного ТС и в момент столкновения выполнял трудовые обязанности.

В результате столкновения автомобиль Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения (полный перечень повреждений в отчете независимого эксперта).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ТТТ /номер/ в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса XXX /номер/ в ООО «Зетта Страхование».

Истец обращался к страховщику за выплатой, передав оригиналы документов, требуемые законодательством, предоставив автомобиль страховщику, на что страховая компания признала случай страховым. Истец также обращался к страховщику с досудебной претензией и приложением отчета ООО «Инвест Консалтинг».

/дата/2023 года и /дата/2023 года после обращений истца Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в совокупном размере 203 600 руб 00 коп (152 900 руб 00 коп + 50 700 руб 00 коп), исходя из расчетов, произведенных на основании Единой Методики ЦБ РФ, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

В связи с тем, что реальный размер ущерба значительно превышает размер лимита выплаты, была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг».

Ответчик уведомлялся о проведении осмотра надлежащим образом телеграммами, но не явился на проведение экспертизы.

На основании отчета независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» /номер/ от /дата/2023 г. размер ущерба составляет 397 909 руб 14 коп и представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Исходя из указанного, на стороне ответчика ООО «Городской Транзит» возникла обязанность по выплате разницы между размером ущерба и страховой выплатой, согласно следующему расчету: 397 909 руб 14 коп (размер ущерба) - 203 600 руб 00 коп (выплата по ОСАГО) = 194 309 руб 14 коп, что является ценой искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) 194 309 руб 14 коп в качестве возмещения ущерба от ДТП /дата/2022 года;

2) 8000 руб 00 коп в качестве возмещения судебных расходов на экспертизу;

3) 5087 руб 00 коп в качестве возмещения госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежаще уведомлен, представил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что просит в иске отказать, так как:

1. Истцом не представлено доказательств того, что денежных средств, выплаченных страховщиком, недостаточно для ремонта ТС. Выплата страховщиком страхового возмещения в форе страховой выплаты осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

2. Истцом не представлено доказательств, что повреждения на ТС возникли в результате данного ДТП, а не появились из-за иных причин (иное дорожно-транспортное происшествие, повреждение в результате удара тяжелым предметом и т.д.).

3. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан Казыев Х.Ю., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 39-42), протокольным определением суда от /дата/2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование», выплатившее истцу страховое возмещение. (л.д. 92-94).

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, отзыв по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г., составленным инспектором ДПС, водитель Казыев Х.Ю., управляя транспортным средством СКАНИЯ, гос. рег. знак /номер/, принадлежит «ООО «Городской Транзит», /дата/2022 в 20.00 по адресу: /адрес/, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на транспортное средство Мерседес, гос. рег. знак /номер/, водитель Болотов А.А., личный автомобиль. В результате ДТП видимые повреждены: крышка багажника, задний бампер, 2 задних фонаря, 2 задних крыла.

Между Болотовым А.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ /номер/).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что истец отказался от ремонта на станции техобслуживания автомобилей (СТОА), выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, урегулирование данного выплатного дела осуществлено в соответствии с законодательством об ОСАГО и с учетом Положения Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путем перечисления страховой выплаты в неоспариваемой части (п. 4.25 Правил ОСАГО) в размере 152900,00 руб денежные средства перечислены на предоставленные банковские реквизиты /дата/2023 г.

Изучив представленное заключение /номер/ от /дата/2023 г. ООО «Инвест Консалтинг» по расчету стоимости восстановительного ремонта, Страховщиком принято решение о доплате на основании дополнительного осмотра ТС в размере 50700,00 руб – доплата стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 23).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 203 600 руб (152900,00 руб + 50700,00 руб), что подтвердил истец.

Согласно ответу Российского Союза автостраховщиков от /дата/ 2023 на запрос суда, сведения о договоре КАСКО, заключенном в отношении вышеуказанного транспортного средства Мерседес, по состоянию на /дата/ 2022 года отсутствуют.

Согласно представленному в суд Экспертному заключению /номер/ от /дата/2023г. ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак гос. рег. знак /номер/, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 397 909,14 руб, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства – 1 450 000,00 руб. (л.д. 74-89).

Указанное Экспертное заключение ответчиком не оспорено, так как ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 203 600 руб, невозмещенный ущерб составляет (397 909,14 руб - 203 600 руб), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 1 статьи 1068, статей 1072, 1079 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца оплате экспертизы в размере 8000 руб (л.д. 76) и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5087 руб (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Городской Транзит» в пользу Болотова А. А. материальный ущерб от ДТП /дата/2022 г. в размере 194309 руб 14 коп, расходы по экспертизе в размере 8000 руб 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5087 руб 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья –

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2023 года.                           Судья –