Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2023 от 30.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Ужакиной В.А.

при секретаре                                                  Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элиханова Альберта Саидальевича к Пестрякову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Элиханов А.С. обратился в суд с иском к Пестрякову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630 руб. 14 коп.

В обоснование требований указал, что 08.08.2022 г. ошибочно, без каких-либо оснований перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Договорные отношения отсутствуют. В досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными. Указал, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец перевел ответчику денежные средства. Ответчик исполнил часть обязательства, возвратил истцу денежные средства в размере 10000 руб.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества ( имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Согласно представленному платежному поручению № 245 от 08.08.2022 г., ИП Элиханов А.С. перевел Пестрякову А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, однако возражал по обстоятельствам наличия у него неосновательного обогащения.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение действительных правоотношений сторон, в рамках которых истец перевел ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые ответчик получил.

Ответчиком суду представлены доказательства о наличии между сторонами договорных отношений, а именно.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 г. между сторонами по делу был заключен договор займа №1, согласно которого займодавец (истец) перечисляет сумму займа в сумме 1 000 000 руб. заемщику (ответчику), а последний обязуется возвратить денежные средства в срок до 11.01.2023 г. включительно.

При этом, как видно из платежного поручения № 245 от 08.08.2022 г., в графе назначение платежа указано: предоставление займа.

10.04.2023 г. ответчик возвратил истцу часть долга в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели получение денежных средств по договору займа от 08.08.2022 г., по которому он является заемщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что истец просил суд взыскать спорные денежные средства как неосновательное обогащение, полученное по договору займа. Однако отношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Элиханова Альберта Саидальевича к Пестрякову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630 руб. 14 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья:                                                                     Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 г.