Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2023 (2-10527/2022;) ~ М-8144/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-2248/2023

78RS0015-01-2022-011411-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            04 мая 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Игнатьевой А.А.,

при секретаре: Суваровой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фоминых Светланы Анатольевны к Шадыевой Римме Шамильевне, Шадыеву Сардор Рустамовичу об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

            Фоминых С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга к Шадыевой Р.Ш., Шадыеву С.Р. об обязании ответчиков освободить и в дальнейшем не загромождать проходы в местах общего пользования, а именно в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Санкт <адрес> момента вступления решения суда в законную силу, убрать разобранную мебель, пружинный матрац и мягкий матрац, коробки из под бытовой техники, ковры, пиломатериалы, велосипед, с кухни просила обязать освободить элементы разобранного дивана обеспечив свободный доступ в окну на кухне, произвести демонтаж видеокамер, запретить ответчикам содержать в местах общего пользования домашних животных с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что является долевым сособственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> занимает комнату 15,7 кв.м., ответчики занимают комнату площадью 17,5 кв.м. Ответчики не обеспечивают надлежащее содержание и благоприятное состояние мест общего пользования, которые заставили своими вещами, что существенно мешает проходу по коридору, кошка ответчиков содержится в квартире без разрешения иных сособственников, кроме того, ответчики не обеспечивают надлежащее содержание животного, допускают загрязнение мест общего пользования; также ответчиками в местах общего пользования установлена видеокамера, которая нарушает права личной неприкосновенности, также просит обязать ответчиков очистить места общего пользования от бытового и строительного мусора кухню и коридор квартиры.

Истец в судебное заседание явился требования поддержал, просил об удовлетворении.

Ответчики Шадыева Р.Ш., Шадыев С.Р. и третье лицо Ермакова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Фоминых С.В. – 16/90 долей в праве долевой собственности, Шадыева Ф.Р – 19/90 долей в праве долевой собственности, Шадыева Р.Ш. – 18/90 долей в праве долевой собственности, Санкт – Петербург – 37/90 долей в праве долевой собственности.

Согласно справе по форме-9 в <адрес> комнате 17,5 кв.м зарегистрированы: Шадыева Р.Ш., Шадыева З.Р., ШадыевТ.Р., Шадыев Р.Ш., Шадыев С.Р., Шадыева С.Ш. (л.д. 44)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указала, что ответчики не обеспечивают надлежащее содержание и благоприятное состояние мест общего пользования, которые заставили своими вещами, что существенно мешает проходу по коридору, кошка ответчиков содержится в квартире без разрешения иных сособственников, кроме того, ответчики не обеспечивают надлежащее содержание животного, допускают загрязнение мест общего пользования; также ответчиками в местах общего пользования установлена видеокамера, которая нарушает права личной неприкосновенности, также просит обязать ответчиков очистить места общего пользования от бытового и строительного мусора кухню и коридор квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Разрешая заявленные требования истца в части обязании ответчиков не содержать в местах общего пользования домашних животных, суд руководствуясь положениями ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в материалы дела были представлены допустимые доказательства, в том числе фотографии, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что на полу кухни стоят миски с едой для кошек; туалетный лоток для кошки находятся в коридоре; кошачьи экскременты находятся на кухне. Иных доказательство опровергающих доводы истца ответчиками не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу, что содержание ответчиками кошки в местах общего пользования напрямую нарушает права и законные интересы собственника комнаты 15,7 кв.м. Фоминых С.В., в связи с чем суд приходит к выводу о запрете Шадыевой Р.Ш., Шадыеву С.Р, содержания домашних животных в местах общего пользования коммунальной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фоминых С.А. об обязании ответчиков демонтировать установленные в общем коридоре видеокамеры, суд руководствуясь приведенными вышеуказанными нормами закона исходит из того, что установка без согласия истца видеокамер в местах общего пользования в квартире, принадлежащей истцу и ответчику на праве долевой собственности, нарушает права истца, в том числе, ее право на неприкосновенность частной жизни.

Установка видеокамер в жилище, принадлежащем долевым сособственникам, в том числе и в местах общего пользования, возможна, в силу положений ст. 247 ГК РФ, только с согласия всех сособственников.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что ответчики чинитей препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку места общего пользования в квартире захламлены ответчиками, в виду чего затруднителен проход по местах общего пользования.

Согласно представленному истцом постановлению участкового уполномоченного полиции отдела 24 отдела УМВД по Невскому района Санкт – Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15).

Так, из содержания указанного постановления следует, что Фоминых С.А. проживает в коммунальной квартире, обращается в полицию по поводу хулиганских действий ответчика, в квартире невозможно проживать, имеются препятствия в пользовании местами общего пользования в результате искусственно созданного ответчиком захламления квартиры.

Кроме того, доводы истца подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, которые никем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание суда не явились, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку места общего пользования в спорной квартире относятся к совместной собственности, то порядок содержания мест общего пользования должен определяться истцом и ответчиком совместно. Учитывая, что ответчиком не оспаривалось использование мест общего пользования единолично без получения согласия на это истца, и со стороны истца такое согласие на единоличное использование мест общего пользования ответчиком не выражалось, соответственно ответчики не вправе чинить истцу Фоминых С.А. препятствия в пользовании местами общего пользования. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обязании ответчиком в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить места общего пользования в квартире, а именно убрать из коридора и кухни квартиры размещенные личные вещи, затрудняющие свободному проходу по местам общего пользования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку рассматриваемыми действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, эти действия не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Факт обращения в отдел полиции сопряжено не с заявленными исковыми требованиями, а имеющимся конфликтными отношениями между соседями. Доводы истца о наличии оскорблений и угроз со стороны ответчиков суд не принимает во внимание, так как они не относятся к рассмотрению данного дела, подлежат оценке в рамках иных требований (защита чести и достоинства, хулиганство, угроза и иное).

Доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца, не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Шадыеву Римму Шамильеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шадыева Сардора Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно убрать из коридора и кухни квартиры размещенные личные вещи, затрудняющие свободному проходу по местам общего пользования.

Обязать Шадыеву Римму Шамильеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шадыева Сардора Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать установленные в общем коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> видеокамеры.

Запретить Шадыевой Римме Шамильеве, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шадыеву Сардору Рустамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

          Судья

                          Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.