Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 16.08.2019

Копия

Дело № 11-26/2019

Мотивированное апелляционное определение составлено: 27.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Нижние Серги «25» сентября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2019 по апелляционной жалобе Савельева Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савельева Михаила Александровича к Еремеевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савельев М.А. обратился с иском к Еремеевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В основание иска указал, что в июне 2016 года ответчик позвонила ему на сотовый телефон и попросила в долг 40 000 руб., в чем он ей не отказал, предложил перевести сумму на банковскую карту ответчика. Ответчик сообщила ему номер карты, после чего он осуществил денежный перевод в сумме 40 000 руб. ответчику. Срок возврата денежных средств между ними оговорен не был, Еремеева Д.С. должна была вернуть деньги в ближайшее время по возможности. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Его письменное требование о возврате денежных средств ответчик игнорировала.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Савельев М.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2016 года Еремеева Д.С. обратилась к нему с просьбой дать в долг 40 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в ближайшее время, сообщив номер своей банковской карты. Савельев М.А. перевел на банковскую карту Еремеевой Д.С. денежные средства в размере 40 000 руб. Еремеева Д.С. долг признавала, многократно обещала вернуть денежные средства в ближайшее время, впоследствии стала скрываться. На сегодняшний день ответчик от уплаты долга уклоняется. Долг ответчику не простил. В решении мировой судья сослался на ч.4 ст.61 ГПК РФ в связи с осуждением Еремеевой Д.С. за указанные действия. Судом проигнорированы требования ст.90 УПК РФ, согласно которой приговора в отношении Еремеевой Д.С. не может быть использован как преюдиция, поскольку ответчик осуждена в порядке особого производства.

Просит признать случившимся фактом договор займа денежных средств между Савельевым М.А. и Еремеевой Д.С. в сумме 40 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 40 000 руб. – основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и 150 руб.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика Еремеевой Д.С. не поступили.

В судебном заседании истец Савельев М.А., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик Еремеева Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Мировым судьей принято обоснованное и законное решение. Судом дана оценка всем доводам сторон. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подготовке к судебному разбирательству и в ходе его проведения сторонам разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые ссылаются в основание своих требований и возражений относительно них.

Мировым судьей правильно определен предмет доказывания каждой из сторон и сделан верный вывод, что отсутствие договора займа, заключенного в установленной законом форме, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений относительно займа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку истца на то, что мировым судьей не применены требования ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приговор в отношении Еремеевой Д.С. не имеет преюдициального значения, поскольку постановлен в порядке особого производства.

Положения ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение в уголовном судопроизводстве для суда, прокурора, следователя, дознавателя в процессе доказывания по находящимся в их производстве уголовным делам.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении Еремеевой Д.С. является доказательством по гражданскому делу. Указанным приговором установлено получение Еремеевой Д.С. от Савельева М.А. взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера путем предоставления ей имущественных выгод в виде прощения долга в размере 40 000 руб.

Помимо приговора по уголовному делу, которому мировым судьей дана оценка доказательству, иные доказательства сторонами не представлены.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░