Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2022 ~ М-3716/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-4110/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006095-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 38 789 руб. 28 коп., процентов в размере 6 894 руб. 66 коп., пени в размере 19 663 руб. 30 коп. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Ивановой Е.В. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 84 240 руб. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило Обществу право требования по вышеуказанному договору на основании Договора об уступке прав (требований) №

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК «МигКредит» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иванова Е.В. в заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Ивановой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа №.

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены в Общих условиях договора потребительского займа и предусматривают, что Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт кредитора и направляет ему анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. На основании анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта считается акцептированной клиентом, если в течение 5 рабочих дней клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, или направит СМС-сообщение кредитору, признаваемое сторонами простой электронной подписью.

Полная стоимость потребительского займа не превышает значений, установленных в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по предоставлению Ивановой Е.В. займа займодавец ООО МК «Миг Кредит» перечислил 84 240 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что ответчик Иванова Е.В. свои обязательства не исполнила, ни в установленный в договоре срок – до 01 июля 2020 года, ни позднее сумму займа не возвратила, проценты не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен Договор цессии № по условиям которого ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с должника Ивановой Е.В. задолженности по договору зама №.В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.13) предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора потребительского займа и договора цессии Общество, являющееся новым кредитором по отношению к Ивановой Е.В., вправе обратиться с иском о взыскании с неё задолженности по вышеуказанному договору займа.

По расчетам Общества, за Ивановой Е.В. значится задолженность: по основному долгу – 38 789 руб. 28 коп., по процентам за пользование займом – 6 894 руб. 66 коп.

При этом, размер начисленных процентов не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора.

Правильность представленных расчетов основного долга и процентов судом проверена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга, в связи с чем, требование Общества о взыскании с Ивановой Е.В. суммы основного долга и процентов в указанных размерах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковое требование о взыскании штрафа(пени) в сумме 19 663 руб. 30 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по займу в виде неустойки, установленной в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, в пользу Общества с Ивановой Е.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 38 789 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6 894 руб. 66 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е.В., в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № в размере 38 789 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6 894 руб. 66 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                         Н.И. Антонова