Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Бляблина Н.Н.                                                                                         12-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года                                                                                      г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу коа на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ коа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, коа подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, полагая, что ее вина в совершении вменного административного правонарушения не установлена, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона. Одновременно с этим указала, что копию постановления по делу об административном правонарушении не получала.

В судебном заседании коа участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщена расписка (л.д.103), сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы коа в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ коа поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 года в 11 часов 50 минут на 21 км + 800 м автодороги М-8 - Сергиев-Посад-М-8 водитель коа управляла автомобилем Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак М 858 СУ 199, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, что препятствовало их идентификации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности коа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения коа инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом и свидетельскими показаниями командира взвода ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области орб (л.д.6, 25); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фни, гае (л.д.31, 38, 41-42); карточкой учета контрольной проверки (л.д.26); материалами фото- и видеофиксации (л.д.5, 34-37), в том числе в цветном изображении, представленные на дисках (л.д.23, 39); ответом командира 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.02.2021 года на запрос суда (л.д.66).

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оноприенко Р.Б. пояснил, что передний регистрационный знак на автомобиле Ренж Ровер Спорт под управлением коа был видоизменен путем механических воздействий путем затирания и деформации первой буквы и первой цифры знака, аналогичным способом был видоизменен задний государственный регистрационный знак, что препятствовало их идентификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коа правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод коа о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, несостоятелен, поскольку данных об их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах также не имеется.

Ссылки коа о том, что приобщенные материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами, суд полагает несостоятельными, поскольку фотографии соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях коа объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коа - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ю.С. Ширяева