Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3837/2023 ~ М-2518/2023 от 11.07.2023

Дело №2-3837/2023                                                                      23 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-004079-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к Поповой Л.М., Козловой Юл.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам умершего Козлова А.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 442 026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Протокольным определением произведена замена Козлова А.В. на Попову Л.М., Козлову .А., поскольку последние приняли наследство после смерти Козлова А.В.

В судебном заседании постановлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков.

В судебное заседание явился ответчик Попова Л.М., просила в случае направления дела по подсудности передать его по месту регистрации ответчика во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился истец, ответчик Козлова Ю.А., извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам умершего Козлова А.В. по месту жительства умершего Козлова А.В. <адрес>.

Истец самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершего не может, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Согласно сведениям из материалов наследственного дела, наследниками после смерти Козлова А.В. являются Попова Л.М. и Козлова Ю.А.

Протокольным определением произведена замена Козлова А.В. на Попову Л.М. и Козлову Ю.А., поскольку последние приняли наследство после смерти Козлова А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Попова Л.М. зарегистрирована по месту жительства <адрес>, ответчик Козлова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанные адреса не относятся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходит из того, что, определением суда произведена замена ответчика на Попову Л.М. и Козлову Ю.А., место регистрации, которых не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, что на момент поступления и принятия дела к производству известно не было, в связи с чем, оно не может рассматриваться в Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению судом по месту регистрации одного из ответчиков по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                   Гражданское дело № 2-3837/2023 по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к Поповой Л.М., Козловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности на рассмотрение во Фрунзнеский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: