Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2021 от 27.04.2021

Судья Павленко О.С.

Рег. № 11-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-18/2021-123 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил С.С. лимит кредитования по карточному счету № в размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего, в связи чем, он пришел к выводу о квалификации отношений как возникших неосновательно.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга суда от 28 января 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, считает, что установление лимита кредитования по карточному счету в размере <данные изъяты> рублей, которым пользовался ответчик, что подтверждается выпиской по карточному счету, привело к возникновению неосновательного обогащения. Истцу позволяет утверждать, что данные правоотношения квалифицируются как возникшие неосновательно, поскольку какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отместкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Банк ежемесячно осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной в счет пополнения счета банковской карты; ответчик периодически осуществлял пополнение счета банковской карты, снимал наличные денежные средства с карты в пунктах выдачи наличных (ПВН) и в банкоматах (АТМ); оплачивал приобретаемые товары и услуги.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств и действия ответчика по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет С.С., равно как систематическое пополнение счета банковской карты, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности, включает в себя суммы задолженности по долгу и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований считать, что отрицательный баланс по банковской карте выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку доводы истца о том, что отсутствие кредитного договора связано его утратой при открытии конкурсного производства, и отсутствием в картотеке Банка, несостоятельны, так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся непосредственно к взысканию суммы по кредитному договору.

При этом представленная истцом выписка по лицевому счету удостоверяют только факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, проверенные и оцененные мировым судьей надлежащим образом и отвергнутые как несостоятельные.

Данные доводы жалобы сами по себе направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи от 28 января 2021 года является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-18/2021-123 –оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина