Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 ~ М-212/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-271/2013 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 18 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, к Желтышеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Е.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей; к СОГУП «Областной центр недвижимости», с Желтышева А. С., в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... рублей; с обоих ответчиков - судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием ее автомобиля по вине водителя Желтышева А.С., который является водителем в СОГУП «Областной центр недвижимости». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – ... рублей. Поскольку при проведении административного производства вина не была установлена, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Чернышева Е.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что <дата> в 19час.45 мин на 1 км автодороги ... произошло ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения ее автомобилю. Уточнила исковые требования, просив взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость страхового возмещения в сумме ... рублей, исключив стоимость левой фары, поскольку данное повреждение не в результате этого ДТП. Указала, что несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД вина не была установлена, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель СОГУП «Областной центр недвижимости», который выехал на их полосу движения. Уточнила исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, которую просит взыскать только с СОГУП «Областной центр недвижимости», поскольку Желтышев А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СОГУП и по путевому листу находился в командировке.

Представитель истца Семибратов А.С. в судебном заседании поддержал доводы истца. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила ... рублей, а без учета стоимости фары - ... копеек. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СГ"УралСиб", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в указанном ДТП вина в административном порядке не установлена. Требования к СОГУП «Областной центр недвижимости» о взыскании ... в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Желтышев А.С. исковые требования не признал, указал, что его вины в причинении ДТП не имеется, двигался по своей полосе движения, не меняя траектории, как произошло столкновение и по чьей вине пояснить не может.

Представитель ответчика СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по доверенности Лебедев С.А. исковые требования не признал, указав, что вина водителя Желтышева в ДТП не доказана. Кроме того, указал, что отсутствуют основания дл взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных исковых требования Чернышев А. Н. указал, что управлял автомобилем истца .... ДТП произошло по вине водителя Желтышева А.С., который не убедившись в безопасности маневра выехал на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, свидетеля К., эксперта П., исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает уяснение факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и схемы ДТП, 05 декабрям 2012 года в 19 час. 45 мин на 1-м км автодороги Нижняя Тура-Качканар с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Чернышевой Е.А., под управлением Чернышева А. Н., и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий СОГУП «Областной центр недвижимости» под управлением водителя Желтышева А.С.

Гражданская ответственность Чернышевой Е.А. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д.23).

Гражданская ответственность СОГУП «Областной центр недвижимости» застрахована в ОАО государственная страховая компания «Югория» (л.д. 54).

<дата> определением инспектора ОВ ДПС ММО МВД России «Качканарский» Фоминым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения не указаны.

<дата> Чернышевой ЕА. ЗАО «СГ «УралСиб» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не определена вина в дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № 52, проведенного ООО «Гарант-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и с учетом стоимости услуг оценщика (...) составляет ... копеек (л.д. 8-18). В ходе судебного заседания истцом, представителем истца из указанного отчета исключена стоимость фары левой с учетом износа в размере ... рублей, поскольку в справке о ДТП повреждение левой фары не указано.

Ответчики: СОГУП «Областной центр недвижимости», Желтышев А.С., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в процессе рассмотрения дела не оспаривали.

Вина в дорожно-транспортном происшествии при проведении административного производства не установлена и с учетом фактических обстоятельств дела, комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, определившей локализацию и характер повреждений автомобиля, их причинную связь с заявленными требованиями. Установленные в экспертизе повреждения, наряду с актом осмотра транспортного средства описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции (л.д. 13, 20).

Согласно справки ГИБДД от <дата> о сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль марки ... получил механические повреждения в виде деформации левой передней и задней двери, левые передние и заднее крыло, левое зеркало, задний бампер. Автомобиль марки ... получил механические повреждения переднего бампера, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее крыло, левое зеркало.

Согласно заключения автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Гарант Оценка» от 11.09.2013 года, представленного истцом, анализ повреждений автомобиля свидетельствует о том, что место столкновения располагается на стороне движения а/м .... Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от <дата> года. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Водитель автомобиля ... Желтышев А.С. должен был руководствоваться пунктом 1.3, 9.10, пунктами 11.1, 11.2 части 1 и пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1, ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Желтышевым А.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, за соблюдением бокового интервала, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, показаний эксперта П. и свидетеля К., тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Желтышева А.С., нарушившего п. 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, повреждения автомобиля марки ... были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.2012г., что свидетельствует о признании указанного случая страховым.

Учитывая положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, права истца на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения (ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требуемые истцом суммы: страхового возмещения в размере ... копеек с учетом стоимости расходов на проведение оценки в сумме ..., стоимости почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме ... копеек подлежат взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд считает требование истца в части взыскания с ответчиков в качестве возмещения разницы между восстановлением автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб. При разрешении спора истец не опроверг размер износа, определенный в представленном отчете. Доказательств наличия ущерба свыше установленной в отчете стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей в судебное заседание истцом не представлено. При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, определен судом исходя из представленного отчета с учетом износа.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере .... Кроме того, оплачены расходы за проведение оценки стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме ... копеек, расходы на проведение трасологической экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 2, 22, 26, 28, 30, 50)

Учитывая, что исковые требовании истца удовлетворены частично, то государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению истцу частично в размере ... коп. исходя из расчета:

Цена иска .... и составляет 100%

Иск удовлетворен на ... рубль или на 95, 9%,

Уплаченная по требованиям имущественного характера госпошлина и заявленная ко взысканию составляет ... рублей

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ... рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости иных судебных расходов, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чернышевой Е. А. страховое возмещение в сумме ... копеек, судебные расходы в сумме ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, к Желтышеву А. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей Чернышевой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.