Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-760/2023 от 05.09.2023

Дело (Номер) УИД: 58RS0(Номер)-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирилиной А.А. к Климину М.В. и Зиминой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллина А.А. обратилась в суд к Климину М.В. и Зиминой Т.А., указав, что в апреле 2013 года ответчики, состоявшие в браке, обратились к ней с просьбой одолжить денежные средства на покупку квартиры (первый взнос по ипотеке, другие нужды) в размере 463442,29 руб.

Ответчик Зимина Т.А., имевшая на основании доверенности полномочия на получение денежных средств сняла со счетов истца, денежные средства истца:

- 30.04.2013- со счета № 4230681021808003142132013 переведено 24 758 рублей на счет Зиминой Т.А.;

- 30.04.2013- со счета № 4230681021808003142132013 переведено на счет Зиминой Т.А. 89267 руб.

- 11.07.2013- 50 000 рублей -задаток за квартиру по адресу: (Адрес) по договору купли-продажи - снято со счета истца Зиминой Т.А. по доверенности;

- 09.09.2013- снято Зиминой Т.А 52 423,29 рублей для подписания основного договора;

- 12.09.2013- снято Зиминой Т.А.- 99 000 рублей;

- 12.09.2013- снято Зиминой Т.А. -114 025 рублей;

- 04.10.2013- снято Зиминой Т.А. -10 000 рублей;

- 29.11.2013-. снято Зиминой Т.А. -20 000 рублей.

Как указала истец в своем заявлении, между ней и Зиминой Т.А. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым ответчики - Зимина Т.А. с супругом обязались вернуть ей взятые денежные средства в сумме 463 442,29 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец считает, что взятые денежные средства Зиминой Т.А. являются общей собственностью ответчиков, состоявших на момент получения денежных средств от истца в браке, и потому должны возвращаться ими солидарно. При этом, как указала истец в своем исковом заявлении, долг каждого из Ответчиков перед ней составляет 231 721,145 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.34, 45 ч..2 СК РФ, 808 ГК РФ истец просила суд взыскать с Климина М.В. и Зиминой Т.А. в свою пользу солидарно денежные средства в размере 463 442,29 рубля 29 коп., а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

Истец Кирилина А.А. в судебное заседание не явилась, письменно поддержала исковые требования.

Представитель истца на основании доверенности Владыкина Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что договор займа между истцом и Зиминой Т.А. заключался в устной форме, конкретная сумма займа между сторонами не обговаривалась (зависела от размера стоимости приобретенной ответчиками квартиры), как и точный срок возврата займа (после оплаты ответчиками задолженности по ипотечному кредиту), все предоставленные денежные суммы ответчикам являются частью единого займа, Климину М.В. было известно о данной договоренности, деньги со счетов снимала дочь истицы на основании доверенностей, оформляемых в Банке, тексты которых у истца отсутствуют.

Ответчик Зимина Т.А. в судебном заседании с иском согласилась, подтвердив все обстоятельства, указанные истцом в заявлении и ее представителем в суде. Пояснила, что денежные средства снимались ей со счетов матери для покупки жилого помещения для семьи, в т.ч. и бывшего супруга Климина М.В., который участия в покупке квартиры не принимал, своих денег в покупку не вкладывал.

Ответчик Климин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении искового заявления, пояснил, что денежные средства ответчик Климин М.В. у истца взаймы не брал, никаких договоренностей с ней не имел, договоров займа не заключал. Ему не было известно о том, что Зимина Т.А. пользовалась денежными средствами Кирилиной А.А. и ему не было известно на каких условиях, как и куда ей тратились данные денежные средства. Пояснял, что в период нахождения в браке с Зиминой Т.А. 26.09.2013 они действительно приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: (Адрес), стоимостью 2200000 руб., на покупку которой были потрачены 1150000 руб. – кредитные средства, предоставленные Банком «ИТБ» (ОАО), 760 000 руб. – денежные средства, вырученные от продажи ответчиком Климиным М.В жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), и приобретенного им до брака, а также 290000 руб. – общие накопления семьи. Частично задолженность по кредиту была погашена за счет средств материнского капитала.

Представитель ответчика Климина М.В. на основании доверенности – Выхристюк О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, присоединилась к позиции своего доверителя. Указала дополнительно, что вопрос о разделе квартиры бывших супругов был предметом судебного разбирательства и по нему есть судебное решение.

Сторона ответчика полагала, что истец не предоставил надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа и его существенных условий, т.к. не указана сумма займа, условия возврата и ответчик лично никаких денег у истца не брал, ни каких соглашений с супругой и истцом не заключал и заемных обязательств перед истцом не имеет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона, в силу ст. 56-57 ГПК РФ должна доказать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд проверяет обоснованность предъявленных к должникам требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должниками.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кириллина А.А. является матерью ответчика Зиминой Т.А.

Ответчики Зимина Т.А. и Климин М.В. состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2010 по 10.03.2022. После расторжения брака бывшие супруги проживают раздельно, отношения между ними напряженные.

Зимина Т.А. в настоящее время проживает в квартире со своей матерью Кириллиной А.А., отношения с бывшим супругом не поддерживает, между ними ранее возникали судебные споры относительно раздела совместно нажитого в браке имущества, имеются вступившие в законную силы судебные акты по данным спорам. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и представленными в дело документами, в т.ч. решениями суда и определениями об утверждении мирового соглашения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что в период нахождения в зарегистрированном браке с Климиным М.В. ответчик Зимина Т.А., имея на основании доверенности от истца полномочия на получение (снятие) со счетов своей матери Кирилиной А.А. денежных средств, хранящихся в Банке ФАКБ «Российский капитал, в разные периоды времени снимала со счетов истца различные денежные суммы, а именно со следующих счетов:

- 30.04.2013г. со счета № 4230681021808003142132013 переведено 24 758 рублей на счет Зиминой Т.А.;

- 30.04.2013 со счета № 4230681021808003142132013 переведено на счет Зиминой Т.А. 89267 руб.

- 11.07.2013г. 50 000 рублей снято со счета № 4230681021808003142132013 Зиминой Т.А. по доверенности;

- 12.09.2013г. 99 000 рублей снято со счета № 4230681021808003142132013 Зиминой Т.А. по доверенности;

- 04.10.2013г. 10 000 рублей снято со счета № 4230681021808003142132013 Зиминой Т.А. по доверенности;

- 29.11.2013г. 20 000 рублей снято со счета № 4230681021808003142132013 Зиминой Т.А. по доверенности.

Указанное, помимо пояснений представителя истца в суде и ответчика Зиминой Т.А, подтверждается предоставленными истцом и АО «Банк ДОМ.РФ» выписками по счету № 4230681021808003142132013.

Часть денежных средств из указанных выше, снимались Зиминой Т.А. лично, а часть переводились со счета матери на свой банковский счет.

Документальное подтверждение следующих операций: - 09.09.2013г. -снятие Зиминой Т.А. 52 423,29 рублей;- 12.09.2013г. -снятие Зиминой Т.А. 114 025 рублей, указанных истцом в заявлении, в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Обосновывая свои исковые требования тем, что указанные денежные средства были взяты ответчиками Зиминой Т.А. и Климиным М.В. в долг у истца на покупку квартиры и, в соответствии со взятыми обязательствами, они обязаны их вернуть Кирилиной А.А., сторона истца в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств тому не предоставила. Сами по себе пояснения истца по делу и выписки по банковским счетам о снятии денежных средств истца по доверенности одним из ответчиков не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, ОВС РФ -08.11.2020 №41-КГ22-30-К4).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

При разрешении настоящего спора суд не может принять во внимание признание ответчиком Зиминой Т.А. исковых требований, которая в судебном заседании утверждала, что бывший супруг Климин М.В. знал как о наличии у ее матери денег, так и о том, что она снимает деньги со счетов матери, что они должны их потом вернуть, поскольку данное признание иска противоречит закону (положениям ГК РФ о сделках, о займе, ГПК РФ об относимости, допустимости, достаточности доказательств, СК РФ об обязательствах супругов), нарушает права и законные интересы ответчика Климина М.В., который исковые требования не признал.

Истец Кирилина А.А. и ответчик Зимина Т.А. являются близкими родственниками (мать и дочь), с момента расторжения брака между ответчиками проживают вместе в квартире истца, также суд учитывает неприязненные отношения между ответчиками, что может свидетельствовать о заинтересованности Зиминой Т.А. в удовлетворении требований Кирилиной А.А.

Доказательств, того, что полученные Зиминой Т.А. от истца денежные средства в указанном размере были использованы именно на приобретение совместного с Климиным М.В. жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами не соблюдена, не предоставлено доказательств согласования сторонами таких условий договора как размер займа, дата заключения договора, сроки и порядок предоставления займа, размер и порядок начисления процентов, и их погашения, порядок погашения займа. Данное обстоятельство исключает возможность дать надлежащую оценку предмету спора.

Судом отклоняется как необоснованная ссылка истца и ответчика Зиминой Т.А. на то, что погашение бывшими супругами ипотеки является основанием возврата денежных средств, полученных Зиминой Т.А. от Кирилиной А.А. по доверенности. Никаких письменных соглашений относительно возврата денежных средств ни Зимина Т.А., ни Климин М.В. истцу не давали. Оснований полагать, что денежные средства снимались Зиминой именно в интересах семьи ответчиков на возвратной основе, а не явились безвозмездной помощью от матери дочери, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы истца о солидарной ответственности супругов за денежные обязательства одного из них перед истцом, если таковые имелись.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Климина М.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действительно, Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На Кирилину А.А., как заемщика денежных средств, претендующую на распределение долговых обязательств между ответчиками, как бывшими супругами, в силу закона возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопросы раздела имущества, приобретенного в браке Зиминой Т.А. и Климиным М.В. в том числе квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита были предметом судебных споров, в ходе которых судом выяснялись обстоятельства имеющие значение для дела, в т.ч. источник приобретения имущества, является ли оно совместным. Судебный акт по разрешению указанного спора представлен в дело, решение суда вступило в законную силу. Повторная переоценка доказательств является не допустимой.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом ответчикам денежных средств в конкретно определенном размере на конкретно определенный срок на определенных условиях, как суммы займа в смысле ст. 807-808 ГК РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как и не подтверждена точная сумма займа, срок исполнения обязательств, степень ответственности ответчиков, не представлено достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные Зиминой Т.А. по доверенности денежные средства в полном объеме потрачены для нужд и в интересах семьи, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом обязательства заемным, и в том числе, совместным долгом супругов Зиминой и Климина, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилиной А.А. к Климину М.В. и Зиминой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Судья - И.В.Каштанова