Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 13.09.2022

Судья Санжарова С.Р. Дело № 11-15/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года              г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» - Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 04 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой Натальи Михайловны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой Натальи Михайловны задолженности по договору займа.

04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области вынесено определение о возврате заявления, в связи с тем, что не представлены документы подтверждающие обоснованность требований к ответчику, а именно отсутствует подробный расчет задолженности по договору, расчет не подписан.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца ООО «Миндолг» - Богомолов М.В. подала частную жалобу, в которой указал, что с данным определением не согласен, поскольку считает его принятым с нарушением норм процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 04.08.2022 года.

В судебное заседание представитель ООО «Миндолг», надлежащим образом извещенный о дате и времени не явились.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Как следует из ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Положениями ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указывает на отсутствие в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа материалах не был приложен подробный расчет задолженности по договору, только указано, что задолженность составляет <данные изъяты> руб., из расчета не понятно как подсчитана данная сумма. Кроме того расчет не подписан.

Однако, как усматривается судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен расчет суммы долга в котором указано, что у Плотниковой Н.М. имеется задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> и задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>., сам расчет задолженности приложен. Требование о подписании расчета задолженности действующим законодательством не регламентировано.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировому судье со стадии приема.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.229, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 04.08.2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой Натальи Михайловны задолженности по договору займа - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой Натальи Михайловны задолженности по договору займа, направить на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись      Е.А. Сидорова