Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-61/2022

УИД 42MS0072-01-2021-005673-96

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2022 года                                                                     г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Омельчука Вадима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельчука Вадима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

    ... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Омельчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Омельчук В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ... мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко РФ об АП - в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу мотивирует тем, что ... мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

    Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судом нарушены нормы процессуального права в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания.

    Так, он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП не признал, суду пояснил, что алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, полагал, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была существенно нарушена, не исключает того факта, что в одноразовом мундштуке, который в последующем он продува, уже имелись пары алкоголя.

    В качестве доказательства виновности его в совершении административного правонарушения, суд ссылается на материалы видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Однако с доводом суда, что обстоятельства, указанные в объяснениях свидетелей Г.К.Д., С.И.С., подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью полагает несостоятельными.

    При обозрении материалов видеофиксации процесса прохождения освидетельствования опьянения видно только, как он продувает алкотестер, однако саму процедуру подготовки алкотестера к освидетельствованию на видеозаписи не видно, вследствие чего, невозможно доподлинно сделать вывод и утверждать о соблюдении законности процедуры освидетельствования, а именно: где и как был взят мундштук для продувания алкотестера, показания готовности прибора, а именно нулевые значения показаний прибора, были ли они произведены с вставленным мундштуком, либо в его отсутствии, неизвестно.

    В момент когда, один из инспекторов готовит прибор алкотестер к дальнейшему проведению освидетельствования, второй инспектор ГИБДД отвлекает его от наблюдения за процедурой подготовки прибора к освидетельствованию, показывая в этот момент свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения алкотестра, что отображено на видеозаписи. В свою же очередь, на видеозаписи не отображен момент подготовки алкотестера к освидетельствованию инспектором ГИБДД.

    При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения действительно присутствовали два понятых Г.К.Д. и С.И.С., которые наблюдали за процедурой, полагает, что при их опросе в суде возможно было бы указанные противоречия и недостатки устранить, и доподлинно установить была ли проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с нарушением, как указывает он либо нет.

    В постановлении суда указано, что свидетели (понятые) Гузняев и Савин были извещены о дне, времени, месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились.

    Полагает, что рассмотрение дела без их явки в судебное заседание и пояснений было невозможным, существенно нарушило право на его защиту.

    В свою же очередь считает, что судом были предприняты не все меры к вызову указанных свидетелей, так в порядке ч. 1 ст. 27.15 Кодекса РФ об АП - в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Однако, судом привод в отношении свидетелей Г.К.Д., и С.И.С. применен не был, что существенно нарушило его право на защиту. Вследствие чего, на сегодняшний день доподлинно не установлено соблюдение законности при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

    Полагает, что акт о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не может быть использован судом в качестве доказательства виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку процедура освидетельствования проведена с существенным нарушением закона.

    Собранные по делу доказательства, в том числе опрошенные в ходе судебного заседания показания свидетели О.Г.Н., С.М.А. подтверждают отсутствие нахождения Омельчук В.А. в состоянии опьянения.

    Кроме того, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого имеются основания полагать, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КРФобАП и неполное, всестороннее рассмотрение всех обстоятельств по делу.

    Он не принес замечаний на протоколы по делу об административном правонарушении, однако, это не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП., а так же событии правонарушения.

В судебном заседании Омельчук В.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно суду пояснил, что мировой судья не принял попыток к вызову понятых, прибор тестировался без трубки. Полагает, что в приборе имелись пары алкоголя.

    В судебном заседании также был допрошен свидетель заместитель командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.Е.Н., который пояснил, что автомобиль под управлением Омельчука В.А. остановил один экипаж, который передал его экипажу для проведение процедуры освидетельствания на состояние опьянения. Трубка распечатывается самим гражданином. Омельчук В.А. согласился с предъявленным нарушением, отказался ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, поэтому оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. У гражданина были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окрасов кожных покровов.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

    В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

    В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что ... в ... на ... Омельчук В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... гос. номер ... в состоянии опьянения (л.д.6), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    ... заместителем командиром взвода ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Омельчук В.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 7).

    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

    Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из п. 4-8 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Так, согласно показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ... у Омельчука В.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... (л.д.8-9), о чем был составлен акт ...

    С данным результатом Омельчук В.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном заместителем командира взвода ДПС по результатам освидетельствования (л.д.8).

    Таким образом, у Омельчука В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений ... установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

    Факт совершения Омельчуком В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении (л.д.6);

    - протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых (л.д.7);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого Омельчук В.А. был согласен (л.д.8-9),

    -объяснениями понятных Г.К.Д., С.И.С. из которых следует, что в их присутствии водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, водителем был осуществлен выдох в прибор, показания прибора составили ... У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.11-12);

    - видеозаписью.

    Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

    Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Омельчука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

    Доводы Омельчука В.А., о том, что при обозрении материалов видеофиксации процесса прохождения освидетельствования опьянения видно только как он продувает алкотестер, однако саму процедуру подготовки алкотестера к освидетельствованию на видеозаписи не видно, вследствие чего, невозможно доподлинно сделать вывод и утверждать о соблюдении законности процедуры освидетельствования, суд находит необоснованными, поскольку как видно из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

    Кроме того, алкотектор, с использованием которого заявителю предлагалось пройти исследование, вопреки его доводам, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что он был в технически исправном состоянии.

    Довод Омельчука В.А. о том, что мировой судья принял не все меры к вызову свидетелей, и не допросил в судебном заседании понятых, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

    Мировым судьей были предприняты попытки к вызову в судебное заедание понятых, кроме того, каких – либо ходатайств о повторном вызове их в суд Омельчук В.А не заявлял, как и ходатайства о приводе их в суд. При этом в ходе судебного заседания в районом суде письменного ходатайства о вызове указанных свидетелей не заявлялось, учитывая, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме.

    Довод жалобы о том, что при производстве по делу было нарушено право Омельчука В.А. на защиту, является несостоятельным.

    В ходе производства по делу право на защиту Омельчука В.А. было реализовано, он присутствовал в судебных заседания и принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

    Также судом отклоняются доводы Омельчука В.А. о том, что свидетели О.Г.Н., С.М.А. подтвердили отсутствие нахождения его в состоянии опьянения, поскольку данные показания не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

    Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате исследования у Омельчука В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что на Омельчука В.А. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении нее сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.

    Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В соответствии с водительским удостоверением ..., Омельчуку В.А. выдано водительское удостоверение от ... категории ... со сроком действия до ... (л.д.10).

    Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Омельчук В.А. имел право управлять транспортными средствами, и у него имелось действующее водительское удостоверение.

    В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Видеозаписью также подтверждается, что освидетельствование Омельчука В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12, ч.2 ст.25.7 КРФ об АП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    Доказательств обратного Омельчуком В.А. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Омельчуку В.А., были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в объяснениях лица в отношении которого составлен протокол он указал, что выпил бутылку пива, и больше такого не повториться (л.д.6), каких либо замечаний по поводу неправильности их составления Омельчуком В.А. не последовало.

    В рассматриваемом случае, заявитель жалобы не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили провести административное расследование, либо создали препятствия заявителю в реализации его прав.

    Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Омельчука В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Омельчука В.А. направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, и на выводы о его виновности в совершении правонарушения не влияют.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░