Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Никитенко М.А.

УИД 32MS0016-01-2023-005845-17

Дело №11-77/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-52/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года город Брянск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца Никандрова Д.А., представителя ответчика Тюлягина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никандрова Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 15.02.2024 по гражданскому делу по иску Лебедик Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Солнечный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никандров Д.А., действующий в интересах Лебедик Е.А., обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между М. и Лебедик Е.А. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>. Согласно условиям договора уступки М. уступает Лебедик Е.А. в полном объеме права и обязанности, возникающие на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>, заключенного между М. и ООО «Специализированный застройщик «Солнечный». Предметом уступки является право требования от ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» передачи однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым №..., принадлежащей участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема-передачи, не позднее четвертого квартала 2021 года. Последним днем передачи квартиры является 31.12.2021. Застройщиком нарушены условия договора, а именно, в нарушение принятых обязательств, квартира передана истцу только 21.12.2022. 09.10.2023 Лебедик Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» в пользу Лебедик Е.А. неустойку в размере 49 280,28 рублей, штраф в размере 24 640,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» в пользу Лебедик Е.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никандров Д.А. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Застройщик при осуществлении предпринимательской деятельности, определяя срок сдачи объекта в эксплуатацию, несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по своевременной передачи квартиры истцу. Разрешая вопрос о размере неустойки, суду следовало учесть длительность неисполнения обязательств с 01.01.2022 (87 дней), соотношение размера неустойки (75 034,60 рубля) и стоимости объекта недвижимости (1 522 000 рублей), свидетельствующие о ее соразмерности и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. На основании изложенного, просил изменить решение мирового судьи от 15.02.2024, приняв по делу новое решение, и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» в пользу Лебедик Е.А. неустойку в размере 49 280,28 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 640,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Лебедик Е.А. явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Никандров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить.

В судебном заседании представитель ответчика Тюлягин Е.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Лебедик Е.А. и М. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №..., по которому Лебедик Е.А. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенному между М. и ООО «Специализированный застройщик «Солнечный».

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №.... Срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2021 года.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 21.12.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

Мировой судья признал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, равной 49 280,28 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, мировой судья снизил сумму неустойки до 25 000 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, руководствовался принципом справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 25 000 рублей, и полагает, что оснований для взыскания их в ином, большем размере не имеется, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание, категорию спора, продолжительность и сложность дела, требования разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов, определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным, обоснованным, и оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 15.02.2024 по гражданскому делу по иску Лебедик Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Солнечный» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никандрова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.С. Куприн