Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2021 от 13.08.2021

Мировой судья ФИО4                                              Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО2

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» о взыскании неосновательного обогащения.

ДАТА ИЗЪЯТА к мировому судье от представителя ответчика ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционная жалоба представителя ответчика ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО2 подала частную жалобу с требованиями о его отмене как незаконного и необоснованного, полагая, что имеет право выбора подачи заявления об отмене заочного решения или обжалования решения суда в апелляционном порядке, чем и воспользовалась, поскольку заявление об отмене заочного решения не подавала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, судья правильно исходил из того, что представитель ответчика ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО2 не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что ответчику представлен альтернативный порядок обжалования заочного решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                       А.Е. Коцубняк