Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 от 14.01.2021

Принято в окончательной форме 31.03.2021 г.

УИД 76RS0022-01-2020-002685-03

Дело № 2-295/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.А. к Панкратову В..С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Золотарев А.А. обратился в суд с иском к Панкратову В.С., в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 87142 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2814,26 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 199,20 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2019 года в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Золотареву А.А., и погрузчика-экскаватора <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Панкратова В.С. Водитель Панкратов В.С. произвел наезд на стоящий автомобиль истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Золотарева А.А. застрахована в САО «ВСК», Панкратов В.С. предъявил страховой полис ОСАГО Страховой акционерной компании «Энергогарант». На основании п. 2.6.1 ПДД РФ водители произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к своему страховщику. 26 июня 2019 года в адрес истца был направлен письменный отказ в страховом возмещении на основании того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 87142 руб.

Истец Золотарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «УЮТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 июня 2019 года в 18 час. 40 мин. на <адрес>, Панкратов В.С., управляя погрузчиком-экскаватором «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Золотареву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП у Панкратова В.С. полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 08.06.2019 года ДТП является водитель Панкратов В.С., который управляя погрузчиком-экскаватором «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее Золотареву А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Панкратова В.С. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился ИП ФИО1., в соответствии с заключением № от 22.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 87142 руб. (л.д. 9-29).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Из заключения следует, что технические повреждения у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 08.06.2019 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 08.06.2019 года ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не представлено. Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 87142 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оплата которых подтверждена договором об оказании консультационных и представительских услуг от 22.06.2020 года и квитанцией в получении денежных средств от 22.09.2020 года (л.д.30-31). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца Фролов А.В. действовал на основании доверенности от 22.06.2020 г., согласно содержанию которой, он вправе вести гражданские и административные дела от имени Золотарева А.А. в связи с ДТП, произошедшим 08.06.2019 г. во всех судебных органах, то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы 3000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2814,26 руб., почтовые расходы в размере 199,20 руб., расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 326 руб., документально подтверждены имеющимися в деле чек ордером от 23.10.2020 г., квитанцией № от 22.09.2020 г., кассовым чеком от 29.10.2020 г., билетами от 02.03.2021 г. т от 29.03.2021 г. (л.д. 3, 8, 32, 85, 100, 101). Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Панкратова В.С. в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17839,46 руб. (10000 + 1500 + 3000 + 2814,26 + 199,20 + 326).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Золотарева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Панкратова В.С. в пользу Золотарева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87142 руб., судебные расходы 17839 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич