Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2022 от 16.08.2022

УИД 50MS0153-01-2022-001053-70

Дело № 11-220/2022 (2-788/2022)

и.о. мирового судьи с/у № 153

мировой судья с/у № 154

Одинцовского судебного района

Московской области Власова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи с/у №153 мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Кредитер» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 рублей, которые он обязался возвратить, а так же уплатить проценты. Факт перечисления ответчику кредитных денежных средств подтверждается квитанцией. Право требования к истцу перешло на основании, заключенного договора уступки. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженности по договору займа в размере 31 985,36 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 160 рублей, а всего 33 145,96 рублей.

ФИО1 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитер» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде, путем регистрации ответчика на официальном сайте Общества в сети Интернет по адресу: creditter.ru, путем подачи заявления на предоставление займа, заполнении анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При регистрации ответчик указал свои данные (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес электронной почты, место жительства, паспортные данные, номер мобильного телефона), был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через системы банковский расчетный счет (л.д. 13-14, 16-17, 23-24).

Согласно п. 2.1. договора, срок возврата займа 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код), полученный в смс-сообщении. № (л.д. 12-14).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Пунктом 13 договора установлено, что заемщик дает согласие на уступку прав третьим лицам.

Денежные средства в размере 14 000 рублей от ООО МКК «Кредиттер» были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. на банковскую карту ФИО1 №, что подтверждается квитанцией на вывод средств (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ц, согласно которому права требования по указанному договору займа в отношении ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 21-22).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 985,36 рублей, из которых: 14 000 рублей – задолженность по основному долгу, 16 940 рублей – задолженность по процентам, 45,36 рублей – задолженность по пени, штрафам, 1 000 рублей – задолженность по оплате дополнительных услуг (л.д. 40-41).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 314, 382, 388, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дав оценку представленным в материалы дела доказательства, приняв за основу расчет представленный истцом, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом отклонив довод ответчика о том, что она не получала и не отправляла код для подписания договора, поскольку смс-код, был направлен на номер мобильного телефона ФИО1, денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными и основанными на исследованных материалах дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи с/у №153 мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья