Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2023 ~ М-1834/2023 от 05.10.2023

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года

Дело № ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                          Водостоевой Н.П.,

при секретаре                                  Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Л. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л., указывая, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, с полуприцепом <данные изъяты> при повороте направо в нарушение п.1.5, 10.1 и 8.6 ПДД РФ **.**.** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № *** в составе полуприцепа <данные изъяты>, госномер № ***, под управлением П., после чего совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности движения. На основании Полиса обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 88 810 рублей потерпевшей стороне ГК «Автодор». Кроме того, за услуги эксперта было выплачено 3 290 рублей.

    В связи с тем, что Л. согласно условиям договора ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством, истец считает, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, на основании ст.14 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Л. в свою пользу убытки в порядке регресса в сумму 92 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Б. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, посредством заказного письма с уведомлением, которое возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено им по объективным причинам, суд не располагает, и на основании ст.ст.119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** в 09 час.06 мин. На *** водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № *** в составе полуприцепа <данные изъяты> госномер № ***, в нарушение п.1.5, 10.1, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № *** в составе полуприцепа <данные изъяты>, госномер № ***, под управлением П., после чего совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия колесо-отбойный брус получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Л. по ст. 12.33 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности собственные по делу доказательства, суд считает доказанным, что виновным в ДТП является Л..

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания государственный регистрационный знак О398КО750 была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

**.**.** Государственная Компания «Российские Автомобильные Дороги» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выдано направление потерпевшему на независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» с целью определения стоимости дорожного ограждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНСКОМ» № ***ис к акту осмотра имущества от **.**.** стоимость работ и материалов дорожного ограждения с учетом износа составила 88 810 рублей.

**.**.** СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № *** от **.**.** перечислило ГК «Автодор» страховое возмещение в указанном размере.

Истец за услуги эксперта выплатил 3 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Разрешая требования истца о взыскании с Л. в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора ОСАГО, страховой полис серии № ***, договор заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> К. с условием использования транспортного средства указанными в договоре водителями, в числе которых ответчик не значится.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона Л., будучи лицом, виновным в ДТП, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 963 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Л., **.**.** года рождения (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 92 100 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 2 963 рубля – в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.П. Водостоева