Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2024 ~ М-1292/2024 от 21.02.2024

№2-2829/2024

10RS0011-01-2024-002013-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Гермоевой А.Н. представителя ответчика Багратяна Д.Б., третьего лица Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Никольского Д. В. к Климюку В. И., Гончарову Д. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Никольский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Климюка В.И. в пользу Никольского Д.В. взысканы денежные средства в размере 1074000 руб. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Климюка В.И. в пользу Никольского Д.В. взысканы денежные средства в размере 470270 руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Климюка В.И. в пользу Никольского Д.В. взысканы денежные средства в размере 535219,63 руб. Данные решения суда Климюком В.И. не исполняются. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой В.В. в пользу Климюка В.И. взыскано 600000 руб. и расходы по уплате пошлины. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца (взыскателя) Климюка В.И. на его процессуального правопреемника - Гончарова Д.И. в связи с заключением между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к Гончарову Д.И. перешло право требования Климюка В.И. к Алексеевой В.В. денежной суммы в размере 609 200 руб. Истец полагает, что договор цессии между ответчиками заключен при наличии в отношении Климюка В.И. действующих исполнительных производств, на момент заключения договора ответчикам было известно о необходимости погашения взысканных денежных сумм. В отсутствие договора цессии на дебиторскую задолженность Климюка В.И., возникшую на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Со ссылкой на ст.10 и ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климюком В.И. и Гончаровым Д.И., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Климюка В.И. к Алексеевой В.В. на сумму 609 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МВД по РК, УМВД России по г.Петрозаводску, Лотто О.И., ОМВД по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Гермоева А.Н. в судебном заседании требования поддержала, высказав сомнение по поводу заключения договора займа. Представлена письменная позиция по делу, указано, что Климюк В.И. и Гончаров Д.И. братья, зарегистрированы по одному адресу, являются аффинированными лицами. В дополнительной позиции указано, что у Лотто О.В. отсутствовали доходы, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности передачи в заем Климюку В.И. Доверенность от имени Гончарова Д.И. на Климюка В.И. также свидетельствует о мнимости договора цессии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее представитель ответчика Багратян Д.Б. в судебном заседании требования не признал, указал, что у Климюка В.И. есть и иные задолженности, сумму 300000 руб. он отдал для погашения задолженность перед соседом Лотто О.И.

Алексеева В.В. в судебном заседании указала, что ответчики являются братьями, зарегистрированы по одному адресу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ранее указал, что задолженность перед Никольским Д.В. не погашается с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из представленных документов следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Климюка В.И. в пользу Никольского Д.В. взысканы денежные средства в размере 1074000 руб. Заочное решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнено в полном объеме.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Климюка В.И. в пользу Никольского Д.В. взысканы денежные средства в размере 470270 руб. Заочное решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнено в полном объеме.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Климюка В.И. в пользу Никольского Д.В. взысканы денежные средства в размере 535219,63 руб. Заочное решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнено в полном объеме.

Общая сумма задолженности составляет 2079489,63 руб.: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - 1074000 руб.; по исполнительному производству №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ. - 470270 руб.; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - 535219,63 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Алексеевой В.В. в пользу Климюка В.И. взыскано 600000 руб. и расходы по уплате пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца (взыскателя) Климюка В.И. на его процессуального правопреемника - Гончарова Д.И. в связи с заключением между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к Гончарову Д.И. перешло право требования Климюка В.И. к Алексеевой В.В. денежной суммы в размере 609 200 руб.

Полагая, что указанной сделкой цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца, как кредитора Климюка В.И., вследствие чего, кредитор утрачивает право на получение денежных средств за счет дебиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ). С

Суд, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными.

Общая сумма задолженности перед истцом у Климюка В.И. составляет более двух миллионов рублей. Оспариваемая сделка заключена между Климюком В.И. и Гончаровым Д.И., в то время, когда в отношении Климюка В.И. имелось несколько исполнительных производств, а истец был взыскателем. Ответчик Климюк В.И., заключив договор уступки прав требований (цессии), получив денежные средства в размере 300000 руб. (стоимость договора цессии), не имел намерение исполнять за счет данных денежные средств свои денежные обязательства перед Никольским Д.В., а перечислил денежные средства Лотто О.В., не передав судебному приставу-исполнителю полученные по договору цессии денежные средства для погашения задолженности перед Никольским Д.В. Иного суду ответчиком Климюком В.И. не представлено, как и не представлено ответчиком Климюком В.И. доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом.

При этом к представленному стороной ответчика договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лотто О.В. и Климюком В.И., предметом которого явились денежные средства в сумме 300000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ и к расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данной суммы суд относится критически.

Суд исходит из того, что стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных доводов, а копии указанных документов не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, при этом, подлинные документы ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлены не были.

Вместе с тем положения ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п.2 ст. 76 указанного закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (п. 4 ст. 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 5 ст. 76 Закона).

Таким образом, в связи с заключением сделки между Климюком В.И. и Гончаровым Д.И. взыскатель Никольский Д.В. утратил возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При рассмотрении требований, суд также учитывает, что ответчики являются родственниками (братья), что подтверждается сведениям ЗАГС, зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Соответственно, Гончаров Д.И. заинтересован в положительном исходе дела в отношении Климюка В.И.

Суд также учитывает ответ УФНС России по РК на запрос суда об отсутствии сведений об официальных доходах Гончарова Д.И., и принимает во внимание отсутствие в материалах дела объективных данных о финансовой возможности ответчика оплатить Климюку В.И. стоимость договора цессии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом, поскольку ответчики, заведомо зная о наличии в отношении Климюка В.И. исполнительных производств, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, действуя недобросовестно и в ущерб интересам кредитора, заключили договор цессии исключительно с целью не допустить обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, тем самым Климюк В.И. получил наличные денежные средства в размере 300 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению и ни в каком размере не погасил долг перед Никольским Д.В.

Доводы представителя ответчика о том, что у Климюка В.И. имелись и другие задолженности перед иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения Климюка В.И. от обязанности совершить действия по исполнению судебных актов о взыскании с него в пользу истца денежных средств.

С учетом ч.1 ст. 10 ст. 168 ГК РФ суд считает, что договор уступки прав требований (цессии), заключенный между Климюком В.И. и Гончаровым Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания судом сделки недействительной, следует взыскать с Климюка В.И. в пользу Гончарова Д.И. денежные средства в размере 300000 руб., полученные при заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить право Климюка В.И. требования взыскания с Алексеевой В.В., суммы 600000 руб., взысканной решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе обстоятельство того, что в рамках гражданского дела № произведено процессуальное правопреемство, не является значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку у суда, рассматривавшего вопрос о процессуальном правопреемстве, обязанность по проверке действительности сделки по данным основаниям отсутствовала.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 600 руб., принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПРК РФ с ответчиков следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ взыскания с Алексеевой В. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № суммы 600000 руб., взысканной решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой В. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Климюка В. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и расходов по уплате пошлины по делу №, заключенный между Климюком В. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и Гончаровым Д. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №

Применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Климюка В. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Гончарова Д. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № денежные средства в сумме 300000 руб.

Восстановить право Климюка В. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) требования взыскания с Алексеевой В. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) суммы 600000 руб., взысканной решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате пошлины по делу №.

Взыскать с Климюка В. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Гончарова Д. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу Никольского Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) расходы по уплате пошлины 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.06.2024