Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 15.05.2024

11-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ладыгиной В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 марта 2024 года,

Установил:

Истец Обухов К.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ладыгиной В.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} заключил с ответчиком договор купли-продажи стола и в тот же день произвел оплату товара и услугу по его доставке. Поскольку на следующий день ответчиком, несмотря на договоренность, доставка стола не была осуществлена, {Дата изъята} истец самостоятельно забрал стол у ответчика. После установки стола истцом были обнаружены недостатки - царапины на стеклянной столешнице, кроме того, никаких документов на стол ответчиком передано не было. Полагает, что ему был продан бывший в употреблении товар.

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи стола Danton dl20(+40), взыскать с ИП Ладыгиной В.В. в пользу Обухова К.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 29 400 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с {Дата изъята} по момент вынесения решения суда в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. л.д. 60).

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 марта 2024 года постановлено:

Требования Обухова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгиной В. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Обухова К. В. (паспорт {Номер изъят}) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгиной В. В. (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3 176 рублей.

Ответчиком ИП Ладыгиной В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание юридически важные обстоятельства по делу, неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, не произвел надлежащей всесторонней оценки обстоятельств и доказательств по делу. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (не предоставление полной информации о товаре). Истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, внешний вид и все характеристики товара были доведены до покупателя и объективно были доступны, требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, даче разъяснений от продавца истцом не было заявлено, при покупке истцом товар был осмотрен, претензий не было высказано. Поскольку скрытая информация, которая могла бы повлиять на потребительские свойства и эксплуатационные характеристики товара или создало препятствия в его использовании, отсутствовала, ответчик не может нести ответственность за недостатки товара вследствие отсутствия у истца такой информации. Также не согласен с утверждением истца и выводом суда первой инстанции о том, что товар был бывшим в употреблении. Истец выбрал выставочный образец стола, хотя имел возможность выбрать упакованный разобранный образец, который был бы доставлен по месту покупателя позднее со склада продавца. Выставочные образцы мебели не являются бывшими в употреблении, ответчик продает новую неиспользованную мебель, не занимается комиссионной продажей бывших в употреблении товаров. Истец имел возможность и дважды осматривал товар, в том числе при подписании акта приема передачи. При этом истец отказался от надлежащей доставки (транспортировки) товара продавцом, забрал стол по своей инициативе и усмотрению в собранном виде из магазина, отказался от заводской упаковки, транспортировал стол своими силами в собранном виде в нарушение правил транспортировки мебели. Вывод суда первой инстанции относительно не предоставления покупателю документов на стол (технической документации, сведений о производителе, гарантийном сроке), является несостоятельным, основан лишь на голословных утверждениях истца. По мнению заявителя жалобы, фотографии датированные {Дата изъята} не подтверждают наличие недостатков стеклянного покрытия стола при продаже, поскольку могли возникнуть при самостоятельной транспортировке стола и (или) при его эксплуатации истцом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, в соответствии с условиями договора покупатель несет риск ответственности при ненадлежащей приемке и транспортировке товара. Считает досудебную претензию истца, направленную по адресу магазина, ненадлежащей, так как при большом количестве арендаторов в торговом центре, почтовая корреспонденция не доходит до адресата. Место нахождения ответчика (место жительства) и является надлежащим адресом для направления претензии. Также претензия могла быть направлена по электронной почте либо в любой мессенджер или СМС по телефону. Поскольку ответчик был лишен возможности ознакомления с претензией истца, правовые последствия по Закону о защите прав потребителей в виде отказа от добровольного исполнения требований потребителя для ответчика не возникли. Истец ссылается на нарушение сроков доставки стола, как нарушение его прав, считает письменную часть договора купли-продажи «не договором», не поясняет препятствий в фиксации якобы недостатков стола сразу после доставки стола домой и не отражении недостатков в претензии, не поясняет, кто зачеркнул текст на странице акта приема-передачи договора и тому подобное. Заявитель жалобы считает, что истец искажает объективные обстоятельства и недобросовестно пользуется своими правами. Удовлетворяя исковые требования, суд не разрешил судьбу спорного стола, фактически оставив стол у истца, чем поставил стороны в неравное положение. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Обухов В.М. является квалифицированным специалистом в области защиты прав потребителей, юристом, генеральным директором и единственным участником ООО «Фемида», регулярно представляет интересы потребителей в суде и отказал в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фемида».

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.03.2024 года по делу № 79/2-719/2024 отменить, отказать полностью истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя ИП Ладыгиной В.В. (ответчика) по доверенности Рашев А.С. в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Обухов К.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, решение мирового судьи считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Ладыгина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} между истцом Обуховым К.В. и ответчиком ИП Ладыгиной В.В. был заключен договор купли-продажи мебели - стола Danton dl20(+40) стоимостью 29 400 рублей, с условием доставки продавцом стоимостью 2 350 рублей. Денежные средства были уплачены истцом {Дата изъята} в размере 31 750 рублей.

Как следует из пояснений истца, между ним и продавцом имелась устная договоренность о том, что стол будет доставлен {Дата изъята}. Однако, поскольку {Дата изъята} стол доставлен не был, {Дата изъята} истец самостоятельно забрал стол из магазина. При передаче товара стол упакован не был, какие-либо документы на товар с информацией о производителе, гарантийных обязательствах, правила эксплуатации истцу не передавались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После доставки и установки стола при его осмотре покупатель пришел к выводу о том, что товар является бывшим в употреблении, так как на стеклянной столешнице имелись царапины.

{Дата изъята} в адрес ответчика ИП Лодыгиной В.В., по месту заключения договора купли-продажи, истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и расходов на представителя. Требования претензии не удовлетворены. Письмо возвращено истцу без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Как следует из письменного отзыва на иск, пояснений представителя ответчика, апелляционной жалобы, истцу был передан товар с витрины (выставочный товар), истец согласился приобрести именно витринный образец, в связи с чем, ему была предоставлена скидка. Кроме того, ответчик полагает, что стол был поврежден при транспортировке и последующей эксплуатации самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное условие содержится в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года № 1713-0, предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если информация представляется недостоверной или недостаточно полной, то для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В нарушение названных выше норм права в заключенном между сторонами договоре купли-продажи не содержатся сведения о том, что приобретаемый покупателем стол является витринным образцом, который был выставлен и демонстрировался неограниченному кругу покупателей, которые имели реальную возможность лично проверить его потребительские свойства.

Доказательств того, что истцу была предоставлена скидка 5% именно в связи с тем, что он приобретал витринный (демонстрационный товар) не представлено, истец пояснил, что скидка ему была предоставлена, поскольку он оплачивал товар наличными денежными средствами.

Тот факт, что истец забрал из магазина продавца стол с витрины, не является доказательством извещения истца о том, что ему передан бывший в употреблении товар, так как эта информация не была доведена до потребителя до заключения договора купли-продажи.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, которая позволила бы истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор объекта покупки среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Допущенное продавцом нарушение само по себе, вне зависимости от наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления им требований о возврате уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Более того, доказательств передачи какой-либо технической документации на товар, содержащей сведения о производителе, гарантийном сроке и иную информацию, необходимую для реализации потребителем его прав, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком также не представлено. Также до потребителя не доведен гарантийный срок на товар, установленный продавцом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано о наличии гарантийного срока.Истец обратился с претензией к ответчику в период гарантийного срока, то есть бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако ответчик от доказывания уклонился, несмотря на разъяснение судом первой инстанции возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара.

Помимо изложенного, доказательств того, что истцу передавался товар без недостатков, ответчиком также не представлено, в экземпляре акта приема - передачи, который представлен в материалы дела ответчиком, вычеркнута запись о том, что истцу передана мебель надлежащего качества.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что приобретенный товар не имел на момент его продажи заявленных истцом дефектов, и они могли быть получены при транспортировке, организованной самим истцом, по вине ответчика, не обеспечившего оплаченной истцом доставки товара при заключении договора.

В соответствии с абзацами 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пункта 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Пунктом 8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат.

Ответчик указывает, что истец приобрел товар надлежащего качества, приобретенный истцом стол не относится к указанному выше перечню, доказательств того, что истцу была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, ответчиком также не представлено, в связи с чем, истец вправе был в течении трех месяцев с момента его приобретения, отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, даже в случае приобретения им товара надлежащего качества.

Ссылку представителя ответчика на оборотную часть договора, не подписанную истцом, с содержанием о приобретении комплекта мебели, а не конкретного товара, приобретаемого истцом стола, суд не принимает.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению.

Однако, в связи с расторжением договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 29 400 рублей, Обухов К.В. обязан передать стол ИП Ладыгиной В.В.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензионное письмо {Дата изъята} заказной корреспонденцией, {Дата изъята} письмо было возвращено истцу без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершенном отдельном процессуальном действии.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции по месту заключения договора купли-продажи, заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в силу изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, претензия считается полученной адресатом.

В возражениях при рассмотрении дела первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что претензия была неправомерно направлена истцом в магазин по месту заключения договора купли-продажи, так как по указанному адресу ИП Ладыгина В.В. почту не получает.

Претензия была направлена истцом в магазин по месту заключения договора купли-продажи, так как иной почтовый адрес ответчика истцу был неизвестен, в договоре купли-продажи такой адрес не указан и получить его из открытых источников истец не имел возможности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Однако, возложенная законом обязанность ответчиком не выполнена, почтовый адрес ИП Ладыгиной В.В. в договоре не указан. Указание в договоре купли - продажи адреса электронной почты и телефона ответчика не свидетельствует о том, что ответчиком выполнена предусмотренная законом обязанность.

Таким образом, истец правомерно направил претензию по месту заключения договора купли-продажи в торговую точку ответчика, а организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия истца считается доставленной ответчику {Дата изъята}.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По уточненному расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (166 дней) составляет 48 804 рубля. Однако, не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 29 400 рублей, что обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку мировым судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайств о снижении штрафных компенсационных санкций стороной ответчика суду первой инстанции не было заявлено.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела Обухов К.В. понес расходы на оплату услуг представителя Зуева С.Ю. по направлению досудебной претензии в адрес ИП Ладыгиной В.В. - 17 300 рублей и по составлению искового заявления к ИП Ладыгиной В.В. - 23 700 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договоры поручения от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, акты приема-передачи денежных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец самостоятельно не оспаривал, не возражал, что мировым судом произведено взыскание в размере 23 700 рублей, соглашаясь с разумным размером взысканных судебных расходов, соответствующих объему оказанных услуг, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец является юристом, не влечет последствие в виде отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина юридического образования не лишает его возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 176 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют возражения ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 марта 2024 года суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, дополнив резолютивную часть решения: обязать Обухова К.В. передать стол Danton ИП Ладыгиной В.В. в связи с расторжением договора.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ Danton ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.