Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 ~ М-112/2024 от 15.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 года

№ 2-651/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000233-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                Ченской Д.Н.,

с участием:

истца                                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2021 приобретен товар - видеокарта №, стоимостью 111999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, товар имел ненадлежащее качество. 04.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. 15.11.2023 в ответ на общение истца, ответчик сообщил, что производится гарантийный ремонт товара. 25.11.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 111999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал требования. Указал, что 04.11.2023 ответчик принял товар на основании заявления истца с требованием об уплате суммы за товар ненадлежащего качества. Настаивал, что товар не является технически сложным.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил мотивированный отзыв, просил взыскать с истца судебные издержки по проведению экспертизы. Ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, указывая, что истец не является первоначальным приобретателем видеокарты, предыдущий владелец видеокарты осуществляет деятельность по получению прибыли посредством использования видеокарт, будучи участником сообществ майнеров.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги), б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать его замены на товар той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018).

Установлено, что по товарному чеку № от 28.06.2021 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар - видеокарта № стоимостью 111999 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Согласно заказ-наряду № от 04.11.2023 товар сдан на гарантийное обслуживание ФИО1 с заявленным недостатком – один вентилятор (центральный) вращается на максимальных оборотах. Настоящий заказ-наряд является подтверждением приема товара ДНС Ритейл для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Срок безвозмездного устранения недостатков по соглашению между потребителем и ООО ДНС Ритейл составляет не более 45 календарных дней.

Согласно техническому заключению № от 22.11.2023 в ходе диагностики выполнена функциональная проверка, программное тестирование, подключение заведомо исправных вентиляторов, в результате выявлено: неисправен средний вентилятор, требуется замена. Примечание: устройство подлежит гарантийному ремонту, клиент от ремонта отказался. Товар оставлен на ответственное хранение.

Согласно пояснениям ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 от ремонта отказался, как и от получения спорного товара.

04.11.2023 ФИО1 обратился в ООО ДНС Ритейл с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества. В обоснование указано, что видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, установлен срок – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

15.11.2023 ответчиком дан ответ, что видеокарта является технически сложным товаром, 04.11.2023 товар передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, в ходе гарантийного ремонта существенный недостаток в товаре обнаружен не был, в настоящее время производится гарантийный ремонт товара. В случае, если в ходе гарантийного ремонта будет обнаружен существенный недостаток, соответствующий вышеуказанным критериям, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено.

25.11.2023 истец повторно направил ответчику заявление от 04.11.2023 с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, ответчик отказался выполнить требования истца в устной форме при личном обращении истца.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области наличия/отсутствия недостатков в товаре, определением Ленинского районного суда города Мурманска назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2024 в видеокарте № на момент ее предъявления продавцу 04.11.2023, имелся следующий недостаток: повышенная скорость вращения центрального вентилятора системы охлаждения.

Выявленный недостаток НЕ является производственным, появился в результате естественного износа изделия в процессе его эксплуатации. Недостаток является несущественным и устранимым. Примерный срок устранения недостатка с учётом времени доставки необходимых запасных частей составляет 10 рабочих дней. Примерная стоимость выявленного недостатка, с учетом стоимости запасной части-5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Какие либо ремонтные работы воздействия в отношении видеокарты № HE проводились.

На момент проведения экспертизы в видеокарте №, имеется следующий недостаток: повышенная скорость вращения центрального вентилятора системы охлаждения

В видеокарте № следы нарушения правил эксплуатации, следы нарушения заводской распайки элементов видеокарты отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после принятия товара для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № от 04.11.2023 видеокарта ФИО1 не возвращалась, согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы 26.03.2024 ремонтные воздействия в отношении видеокарты не производились.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что видеокарта является технически сложным товаром.

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Несмотря на приобретение видеокарты истцом у физического лица, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, на ФИО1, пользующегося этим товаром для личных нужд, распространяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доказательств приобретения спорного товара истцом не в личных целях не представлено.

Истцом при обращении к ответчику представлена не только видеокарта, но и товарный чек, следовательно, в силу ст. 458 и 486 ГК РФ истец является собственником видеокарты, приобрел имущественные права и обязанности как стороны по заключенному продавцом договору розничной купли-продажи.

Вопреки доводам стороны ответчика ни первоначальный покупатель ФИО5, ни ФИО1 индивидуальными предпринимателями не являются.

Сторона истца, обращаясь в суд иском и настаивая, что видеокарта не является технически сложным товаром, ссылался в числе прочего на то, что товар после гарантийного ремонта на выдачу не поступил, истец не получал сведений о готовности товара (л.д.7). Аналогичные доводы о неполучении от ответчика уведомления о готовности товара к выдаче приводились в заявлении при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.42).

В связи с чем на разрешении экспертов судом поставлен вопрос о том, проводились ли ремонтные воздействия в отношении видеокарты.

По результатам судебной экспертизы установлено, что ремонтные воздействия не производились, поскольку истец, направил одновременно с оформлением заказ-наряда, заявление о расторжении договора купли-продажи, которое стороной ООО ДНС Ритейл расценено как отказ от гарантийного ремонта.

Доводы стороны ответчика об отсутствие оснований для гарантийного обслуживании судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что ООО ДНС Ритейл приняло товар на гарантийный ремонт, в акте выполненных работ № от 22.11.2023 указано, что устройство подлежит гарантийному ремонту, клиент от ремонта отказался.

В силу п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

Исходя из приведенных положений, если продавец установил на товар гарантийный срок, то вина продавца в возникновении недостатков, выявленных в период указанного срока, предполагается, и для освобождения от ответственности за такие недостатки продавец должен доказать, что они возникли из-за действия потребителя вследствие неправильного хранения, перевозки, эксплуатации. Такими действиями могут быть признаны нарушения правил использования продукцией, приводящие к ухудшению ее качества больше, чем это происходит при естественном износе

Согласно аналитической части заключения судебной экспертизы выявленный дефект (повышенная скорость центрального вентилятора охлаждения) связан с естественным износом узлов и элементов системы охлаждения и основной платы и не связан с нарушением правил эксплуатации изделия. Дефект является несущественным и устранимым. Вентиляторы системы охлаждения способны работать на повышенных (максимальных) оборотах на протяжении всего срока эксплуатации изделия, что заложено заводом изготовителем. Однако, для минимизации риска выхода из строя центрального вентилятора системы охлаждения и устранения дискомфорта при эксплуатации (повышенного шума) выявленный дефект целесообразно устранить (л.д.6 экспертизы).

Таким образом, заключением эксперта установлено,, несмотря на то, что дефект связан с естественным износом, он не вызван нарушением правил эксплуатации изделия. Эксплуатация карты в условиях, отклоняющихся от нормальных, не подтверждена.

Доказательств того, что на указанный дефект не распространяется гарантия стороной ответчика не представлено, наоборот все оформленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что случай является гарантийным.

Оценивая приводимые стороной истца доводы о нарушении его прав как потребителя, вследствие чего у него наступило право отказаться от исполнения договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заказ-наряда от 04.11.2023, подписанного ФИО1 и ООО «ДНС «Ритейл», товар принят на гарантийное обслуживание для проведения гарантийного ремонта, сроком не более 45 календарных дней.

Заявление об отказе о расторжении договора, в котором потребитель ссылается на то, что товар не является технически сложным, указание на отказ от проведения ремонта не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 отказался от проведения ремонта не подтверждены, письменный отказ не составлялся, предложений забрать товар ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Отказ ФИО1 от проведения ремонта документально не зафиксирован, в ответе на заявление от 04.11.2023 ответчик 15.11.2023 сообщил истцу, что производит гарантийный ремонт товара.

На момент проведения судебной экспертизы 29.03.2024 видеокарта не подвергалась ремонтному воздействию, сведений о возвращении видеокарты истцу не представлено, установленный заказ-нарядом срок ремонта (45 календарных дней) истек 19.12.2023 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29.12.2023 (по почте), направлено в адрес ответчика 25.11.2023, получено ООО ДНС Ритейл 05.12.2023, то есть до истечения срока ремонта, в иске содержится указание на неинформирование о выдаче товара после проведенного гарантийного ремонта.

Ответчик, получив исковое заявление 05.12.2023, ремонт не произвел ни в пределах установленного срока, ни за его пределами, получить видеокарту ФИО1 не предложил.

Указанные юридически значимые обстоятельства выносились судом на обсуждение сторон, стороне ответчика предлагалось представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что товар был передан для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, которое ответчиком не было осуществлено даже после получения искового заявления, в котором указывалось на отсутствие сведений о готовности товара у потребителя, при этом по истечении установленного срока и после получения претензий, расцененных как отказ от ремонта, ответчик продолжал хранить товар, принятый на гарантийное обслуживание, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение срока устранения недостатков товара, что влечет право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока гарантийного ремонта 19.12.2023 у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть по 29.12.2023.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, истец вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 111 999 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что до обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 56999,50 рублей (111999+2000/2).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, срок неисполнения обязательства, сумму товара, обоснование ответчика, личность потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требования имущественного и неимущественного характера.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН2540167061) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н.Шумилова