Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 09.06.2022

    Дело № 1- 119/2022

    УИД 42RS0024-01-2022-000882-77

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                       0 1 июля    2022 года

        Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Карпова В.Н.,

подсудимого Жукова В.В.,

защитника Рудякова А.В., представившего удостоверение, ордер,

потерпевшей Б

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                                            № в отношении:

Жукова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,    проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жуков В.В. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

         Жуков В.В., работая на основании приказа (распоряжения) начальника отдела кадров ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с которой был ознакомлен под роспись, в нарушение: Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (в ред. от 22.11.2021 №439-ФЗ):

- ст. 22, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- ст. 212, обязывающей работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

П. 47 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 г. № 883н, в соответствии с которыми на рабочих местах безопасность оборудования и производственных процессов должна обеспечиваться в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации;

Положений Паспорта «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес>, предусматривающих требование об обязательном использовании вышки-туры с защитным ограждением высотой не менее 1,1 м.

Должностной инструкции главного механика, согласно которой в должностные обязанности главного механика входит:

- п. 3.2 Организация межремонтного облуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации технологического оборудования, механизмов и оснастки;

- п. 3.7 Организация работ по монтажу оборудования, контроль качества выполнения работ;

- п. 3.13 Организация разработки техдокументации по технической эксплуатации оборудования и контроль ее соблюдения;

- п. 3.17 Организация инструктажей, обучения и аттестации по охране труда, обучение безопасным методам работы;

- п. 3.20 Соблюдение и обеспечение соблюдения подчиненными работниками при выполнении возложенных обязанностей (функции) трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований промышленной безопасности;

Жуков В.В., в нарушение вышеуказанных норм и требований по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут выдал устный наряд <адрес> А на территории ООО ««<данные изъяты>» Обособленное подразделение «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, не осуществляя запись в журнале наряда от ДД.ММ.ГГГГ о месте, времени, содержании и условиях выполнения работ, необходимых мер безопасности, на производство работ по монтажу линии подачи корма, без предварительно разработанной технологической карты по монтажу линии подачи корма и ознакомления с ней А, допустил использование в работе вышки-туры строительной при отсутствии защитных ограждений, с паспортом которой не ознакомил А, а также не ознакомил А с рабочей инструкцией <данные изъяты>, инструкцией по охране труда слесаря-ремонтника, а также Жуков В.В. не осуществил, как руководитель и ответственное лицо по охране труда в подразделении, контроль за безопасным производством работ при монтаже линии подачи корма.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных Жуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, в ООО ««<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, <данные изъяты> А осуществляя монтаж линии подачи корма в здании корпуса № маточного отделения и находясь на краю вышки-туры строительной <данные изъяты> вне контроля со стороны Жукова В.В., как лица ответственного за соблюдением и обеспечением соблюдения подчиненными работниками правил и норм охраны труда, шагнул назад и упал на бетонный пол, в результате падения А были причинены <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти А ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛ ОП, по неосторожности для Жукова В.В.

Подсудимый Жуков В.В.    согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

           Потерпевшая Б при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жукова В.В.     по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

             При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей- принесение извинений ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), Жуков В.В. ранее не судим, <данные изъяты> мнение потерпевшей Б, которая не настаивает на строгом наказании и лишении свободы виновного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Жукова В.В. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положения ч.1,ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Жукова В.В., который ранее не судим, <данные изъяты> суд полагает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. С учетом личности Жукова В.В. суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Жуковым В.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жукова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Жукову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении Жукова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      /подпись/                                               Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-119/2022.