Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 ~ М-22/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2022 года                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску ООО «ВПК-Капитал» к Пантюхову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском к Пантюхову П.М. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе:                     ФИО6 долг, <данные изъяты>13 руб. - проценты); госпошлины –                        <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                     ООО МК «Лига денег» и Пантюховым П.М. был заключен Договор потребительского займа №, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства на 364 дня, в размере <данные изъяты>., под 196,75 % годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «БизнесКонсалтингГрупп» затем к ООО «ВПК-Капитал». Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                                      ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лига денег» и    Пантюховым П.М. был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. под 196,75 % годовых на 364 дня с даты предоставления микрозайма (индивидуальные условия - л.д.15-16, информация о платеже -               л.д. 24-26).

Оплата по договору займа должна осуществляться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.31), путем внесения денежных средств в размере 2650 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями Договора (п. 6 индивидуальных условий - л.д.15).

Займодавец свои условия выполнил, ответчик пользовался заемными средствами (подтверждение перевода л.д.24-26), ответчик заем не возвратил, доказательств обратного не представил.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к заемщикам банка переданы ООО «ВПК-Капитал» (договор л.д.17-21, реестр уступаемых прав– л.д.32 -34).

Ранее истец в рамках приказного производства обращался к Мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному соглашению. Вынесенный Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам, составила <данные изъяты> руб. (расчет задолженности - л.д.5).

Суд соглашается с расчетом задолженности подготовленным истцом, так как расчет соответствует условиям договора займа.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Пантюхова Павла Михайловича в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.                     13 коп.- проценты; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина