Решение по делу № 2-127/2015 (2-3880/2014;) от 03.10.2014

Дело 2-127(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015г.                                

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

с участием прокурора Анферовой Л. И.,

при секретаре Гуниной О.,

с участием представителя истца Хабиева В. Ф., ответчика Богданова П. И., представителя ответчика по ходатайству Петрова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина И. В. к Богданову П. И. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорин И. В. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову П. И. о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель Богданов П.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> регион под его управлением. В результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, а он травму.

ДД.ММ.ГГГГ     года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Богданов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание. Согласно медицинских документов ему была причинена <данные изъяты> см. Ему была проведена хирургическая операция <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из-за полученных травм он с ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения стационарно, ему были проведены операции. В настоящее время на лице в области лба у него имеется большой шрам округлой формы, который, как он считает, обезображивает его лицо. Он постоянно «ловит» на себе взгляды посторонних лиц, которые, как ему кажется, испытывают чувство отвращения к нему. Со слов врачей указанные шрамы являются неизгладимыми. Все это причиняет ему сильные нравственные страдания. С учетом тяжести и характера причиненного ему вреда, считает, достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба он вынужден был обратиться за юридической консультацией к представителю (адвокату), а затем для составления искового заявление, подготовки документов и представление интересов в суде. Оплата услуг представителя составила сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Богданова П. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, виновником которого был ответчик, он получил травму, его лицо обезображено, шрам, который он получил, останется на всю жизнь. Это причиняет ему нравственные страдания. Он двигался по <адрес>, Богданов двигался с м/р <адрес> У него была главная дорога, у Богданова - второстепенная. Светофор в этот день не работал, он регулярно не работает на данном перекрестке. Богданов нарушил ПДД, не уступил ему дорогу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Он получил травму на лице, нет брови, травма неизгладима, она обезображивает лицо. Шрам очень чувствительный: при нажатии, на морозе, болезненный. После ДТП были множественные синяки, ушибы, тяжело переносил момент операции. В связи с травмой он лежал в стационаре, лечился в поликлинике амбулаторно. В стационаре лежал 19 дней, там пришивали кусок кожи, который выпал, потом лечили уколами. После выписки травма загноилась, проходил лечение снова.

Представитель истца поддержал исковые требования, считает, что вина ответчика доказана, вины Зорина в ДТП не имеется, доказательств этому не представлено. Шрам все видели, по размерам 7х7, он истца обезображивает, это истцу неприятно. Иск обоснован, снижение суммы ущерба возможно только при грубой неосторожности истца, которой не было. Превышение скорости до 20 км/ч не является нарушением ПДД, с таким нарушением даже не имеют право останавливать, такое превышение является допустимой нормой.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Зорин в ДТП также виноват. Его вина имеется, т.к. на этой дороге имеется знак ограничение скорости 40 км/ч, Зорин нарушил скоростной режим. У автомобиля Зорина не было тормозного пути, его автомобиль выехал на встречную полосу движения. Он двигался со стороны Кислотных Дач, в зоне видимости автомобиля Зорина не было. Он пропустил автомобиль, двигающийся с Левшино, и стал делать левый поворот. На момент трогания перекресток был чистый, других автомобилей не было. Считает, что вина в ДТП обоюдная, Зорин нарушил скоростной режим и его автомобиль находился на 70см на встречной полосе. В административном материале вся вина возложена на него, но если бы Зорин не нарушил скоростной режим, ДТП бы не произошло. Видимость стороны, с которой двигался Зорин, составляет примерно метров 200.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в судебном заседании необходимо установить, имеется ли в действиях лица вина в ДТП. Вина Зорина в ДТП была. На дороге имеется знак ограничение скорости, если бы Зорин руководствовался знаком, то ДТП бы не произошло, ответчик успел бы проехать перекресток. Об этом свидетельствует так же то, что ДТП произошло на встречной полосе, полоса Зорина была свободна, он мог перестроиться в правую полосу и ДТП бы тоже не произошло. Учитывая информацию о Зорине с сайта «в контакте», Зорин – человек не робкого десятка, служил в ВДВ, выставляет свои фото после ДТП уже со шрамом, он не является публичным человеком, следовательно, травма не является для него столь значительной, как он описывает в суде. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть применена ст. 1083 ГК РФ, учтено имущественное положение ответчика и грубая неосторожность истца.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. N 10 (в ред. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Богданова П. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Зорина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

По факту ДТП правоохранительными органами проводилась проверка, получены объяснения от участников ДТП. Так, из объяснений водителя Богданова П.И., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> при пересечении <адрес>. У неработающего светофора остановился, пропустил встречный автомобиль, который двигался направо. С правой стороны пропустил автомобиль, двигающийся по ул.<адрес> Слева автомобиля не было видно. Когда начал движение с поворотом налево, произошло столкновение.

Из объяснений водителя Зорина И. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21- 50 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 75-78 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что справа по ходу его движения стоит автомобиль Нива. Данный автомобиль стоял на его полосе движения и он перестроился на вторую полосу движения от правого края проезжей части, немного снизив скорость. В это время автомобиль Нива начал движение, как ему показалось в прямом направлении, т.к. на автомобиле Нива поворотники включены не были. По мере его приближения автомобиль Нива выехал на его полосу движения. Он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил травмы, находился на стационарном лечении.

В рамках административного дела в отношении Зорина И. В. была назначена экспертиза. Заключением эксперта № установлено, что у Зорина И.В., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имелась <данные изъяты>, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия острого предмета (предметов) возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), данное повреждение, судя по характеру и локализации, могло образоваться как при указанных обстоятельствах (в условиях ДТП), так и при других условиях, в которых присутствовал бы вышеуказанный механизм получения травмы.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Богданов П. И., управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, столкнулся с ним. В результате ДТП гражданам Зорину И. В. и ФИО8 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Богданов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Пермского краевого суда от 11.09.2014 года постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2014 года оставлено без изменения.

Анализируя пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследуя материал по факту ДТП, собранные по делу доказательства, суд считает установленным нарушение водителем Богдановым П. И. <данные изъяты>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими в результате него последствиями в виде вреда здоровью водителю Зорину И. В.

Доводы ответчика о нарушении ПДД со стороны водителя Зорина И. В. суд не может принять во внимание. Действительно, на участке дороги по которой двигался автомобиль Зорина И. установлен знак «ограничение скорости 40 км/ч». Согласно пояснениям истца он двигался со скоростью до 78 км/ч. Вместе с тем, суд считает, что нарушение скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку автомобиль Зорина И.В. двигался по главной дороге и водитель Богданов П.И. в любом случае обязан был его пропустить. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился в момент ДТП на полосе встречного движения, материалами дела не подтверждаются. Так, согласно схемы ДТП ширина проезжей части <адрес> составляет 15,3м, соответственно ширина полосы, как в прямом, так и встречном направлении составляет 7,65м, место ДТП зафиксировано на расстоянии 8,6м от правого края проезжей части встречного для истца движения, таким образом, место ДТП находилось на полосе движения истца (8,6-7,65=0,95м).

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП он получил <данные изъяты>, в результате операции <данные изъяты>, который его обезображивает, является неизгладимым, на него обращают внимание окружающие, вследствие чего он испытывает нравственные и физические страдания.

Действительно в результате ДТП Зорин И. В. получил телесные повреждения, был госпитализирован сначала в МСЧ № 7, затем доставлен ГССМП в стоматологическую клинику им. Ак. Е. А. Вагнера.

Согласно медицинской карты № стационарного больного, Зорин И. В. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час., доставлен в стационар по экстренным показаниям с диагнозом «<данные изъяты>, при поступлении диагноз установлен <данные изъяты> травма автодорожная S018 ДД.ММ.ГГГГ в 22-00». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция с местным обезболиванием. Назначено медикаментозное лечение. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ с улучшением.

Из пояснений истца установлено, что в настоящее время, полученная рана доставляет ему неудобства, он замечает на себе взгляды других людей, поэтому старается скрыть шрам, также шрам чувствителен при нажатии, при низкой температуре воздуха, болезненный.

Заключением № комиссионной экспертизы ГУЗОТ «ПКБМСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные медицинских документов на имя Зорина И. В. и результаты его обследования в рамках проведения настоящей экспертизы, с учетом представленных материалов дела, свидетельствуют о том, что у пострадавшего имелись телесные повреждения в <данные изъяты> полученные им при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заживление указанной выше раны, судя по клиническим данным, происходило вторичным натяжением и завершилось формированием рубца, который исходя из его качественных характеристик, является неизгладимым.

Также для подтверждения довод истца относительно его нравственных и физических страданий в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что полученная травма причиняет нравственные и физические страдания истцу. Зорину И. В. было трудно выходить на улицу, передвигаться на общественном транспорте, приходилось вызывать такси, поскольку шрам болел. Они встречаются с истцом, посещают кино, кафе, люди на Зорина И.В. оборачиваются, пристально смотрят, поэтому даже летом Зорин И.В. носил головной убор, чтобы прикрыть шрам. Шрам его обезображивает, Зорин И.В. по этому поводу смущается. Ее отношение к истцу не изменилось.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считает, что он завешен и для него тяжело выплачивать такую сумму, т.к. он является пенсионером. Также считает, что Зорин И. В. тоже виновен в данном ДТП, т.к. нарушил скоростной режим и выехал на полосу встречного движения. Помимо этого, ответчик и его представитель считают, что шрам истца не так беспокоит, как он описывает в судебном заседании, поскольку истец выкладывает свои фотографии со шрамом в соцсетях, служба в ВДВ и интересы истца указанные им на страничке «В контакте» свидетельствует о том, что истец человек мужественный.

Суд считает, что доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред в результате ДТП являются обоснованными. При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку получил травму в результате ДТП, в связи с чем находился на лечении в стационаре, а также испытывает переживания по поводу своего внешнего вида, в виду того, что сформировавшийся рубец на месте раны, является неизгладимым. Доводы ответчика о личности истца как человека мужественного и закаленного, служившего в ВДВ, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание для определения размера компенсации морального вреда, поскольку наличие шрамов на открытых участках тела, действительно может причинять человеку дискомфорт. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что в настоящее время Зорин И. В. лечение закончил, иных повреждений при ДТП истцом получено не было, доказательств ухудшения здоровья, истцом суду не представлено. Также не представлено истцом доказательств изменения к нему отношения после получения травмы со стороны друзей, родственников иных близких ему людей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также должен учесть степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Что касается вины ответчика в данном ДТП, то она доказана, вины истца в ДТП судом не установлено. Вместе с тем заслуживает внимание то обстоятельство, что превышение истцом скоростного режима обусловило большую силу удара транспортных средств, что усугубило последствие травмы. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и соответственно оснований для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности: степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Зорина И. В. в счет компенсации морального вреда с Богданова П. И. следует взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Зорину И. В. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:……..расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился для защиты своих прав к юридической помощи адвоката Хабиева В. Ф., которому уплачено за консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание принцип разумности оплаты услуг представителя, а также те обстоятельства, что данная категория исков не является сложной, поэтому правовой анализ документов по данной категории дел и законодательства, а также составление иска для специалиста не представляет особых затруднений. Кроме того, суд принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Таким образом, учитывая сложность дела и время, затраченное представителем на его ведение в судебных заседаниях, получение истцом юридической консультации, составление представителем искового заявления, а также принцип разумности взыскания расходов суд считает, что расходы могут быть определены в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богданова П. И. в пользу Зорина И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Зорину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: