Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-1493/2023 от 20.03.2023

Дело №2-2119/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001623-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Валеевой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Исузу № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Попова Романа Николаевича и транспортного средства Лада Калина, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Валеевой Наталье Александровне, под управлением водителя Валеевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с государственным номером № нанесены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратился за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована АО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Соответственно, с требованием о выплате ущерба в полном объеме обращается к виновнику дорожно-транспортного происшествия Валеевой Юлии Александровне.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Валеевой Ю.А. сумму материального ущерба в размере 275846 руб., расходы по экспертизе в размере 16500 руб., почтовые расходы – 466,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб.

Истец ООО «Автотранс» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено суду письменное заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик Валеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещения, направленные в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Третьи лица – АО «Альфастрахование», Валеева Н.А. на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Попова Романа Николаевича и транспортного средства Лада Калина, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Валеевой Наталье Александровне, под управлением водителя Валеевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, Валеева Ю.А. нарушила Правил Дорожного движения Российской Федерации, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством не соблюдала безопасный боковой интервал до стоящего справа транспортного средства, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с государственным номером В663РВ702 нанесены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина, с государственным регистрационным номером № не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику транспортного средства – ООО «Автотранс» причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Исузу № с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба автомобилю, истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 258800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 72744 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Валевой Ю.А. поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что экспертное заключение истца проведено без участия ответчика, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СоюзОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу № с государственным регистрационным номером № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204600 руб.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СоюзОценка», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту нрав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было Нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному размеру должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» составляет 204600 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ООО «Автотранс» с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 16500 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5246 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к Валеевой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Юлии Александровны (паспорт №) в пользу ООО «Автотранс» (№) материальный ущерб в размере 204600 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 16500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 466,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2023