Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-91/2024 от 11.03.2024

Дело №12-91/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 25 апреля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., рассмотрев жалобу Клинова А.С. на определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кинешемский городской суд <адрес> поступила жалоба Клинова А.С. на определение начальника отделения ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Клинова А.С. о восстановлении срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и жалобу, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Кинешемского городского суда <адрес> по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство Клинова А.С. рассмотрено должностным лицом ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 по адресу: <адрес>, соответственно жалоба Клинова А.С. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения его ходатайства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 года (вопросы 56,57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба Клинова А.С. подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения его ходатайства, в связи с чем она подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Рассмотрение указанного дела Кинешемским городским судом <адрес> являлось бы нарушением гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Клинова А.С. на определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Ширшин