Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 30.06.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            13 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Комарова Д.Д.,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 1712 от 06 июля 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

Комарова Дмитрия Дмитриевича, ..., судимого:

- 12 ноября 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 04 сентября 2018 года);

- 29 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Д.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Комаров Д.Д. подошел к дому П.А.Д., ..., где принесенной с собою металлической трубой выбил металлический пробой из дверного косяка, при помощи которого, а также металлической накладки, была заперта входная дверь на навесной замок и, открыв ее, таким образом, через дверной проем незаконно проник внутрь дома, откуда с помощью вышеуказанной металлической трубы демонтировал из печи и тайно похитил принадлежащую П.А.Д. 2-х конфорочную печную плиту, стоимостью 2 125 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.Д. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около автомашины марки «Лада-Приора», ..., припаркованной на стоянке у магазина «...» ..., воспользовавшись тем, что Б.С.М., находящийся в указанной автомашине на водительском сидении, спит и за его действиями не наблюдает, просунул руку в приоткрытое левое переднее окно и тайно похитил с панели приборов вышеуказанного автомобиля смартфон марки «Huawei Y5 Lite (22135)», стоимостью 5 941 рубль 50 копеек, принадлежащий Б.С.М., после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б.С.М. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 19 августа 2019 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к гаражу Б.С.В., расположенному на территории его домовладения ..., где снял навесной замок, не запертый на ключ, при помощи которого была закрыта дверь, открыл ее и через дверной проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Б.С.В. имущество: перфоратор «Зубр» модели ЗПМ-40-1250ЭВК, стоимостью 2 140 рублей; шуруповерт марки «Ставр» модели ДА-18Л 28 Н м, стоимостью 2 310 рублей; шуруповерт марки «Makita» модели DF0300, стоимостью 925 рублей, а всего на общую сумму 5 375 рублей, принадлежащее Б.С.В., после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.С.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Комаров Д.Д. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В., потерпевшие П.А.Д., Б.С.М., Б.С.В. (л.д. 219-221) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров Д.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Комарова Д.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 194-196), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 216-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; признание вины; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; явки с повинной; возраст подсудимого и состояние его здоровья (по всем преступлениям).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Комарова Д.Д. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершены умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Комарову Д.Д. отсутствуют, и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Комаровым Д.Д., основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Комарову Д.Д. или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие неснятой и непогашенной судимости, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Комарова Д.Д. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Комарову Д.Д. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление Комарова Д.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Комарову Д.Д. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания Комарова Д.Д. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как Комаров Д.Д. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных Комаровым Д.Д. преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Комарову Д.Д. за указанные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Комаров Д.Д. совершил три оконченных преступления, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Комаров Д.Д. осужден 29 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора суда. Принимая во внимание, что положения статьи 74 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор по данному уголовному делу и приговор суда от 29 мая 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, - ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Huawei Y5 Lite (22135)», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Huawei Y5 Lite (22135)», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.