Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 07.06.2024

Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы РБ                         18 июня 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Динисламова А. Д. отказано, на основании того, что не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, расчет не представлен. Кроме того, мировой судья учел, что задолженность образовалась более 11 лет назад, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, связи с чем требования взыскателя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как непредставление доказательств о признании должником требований о взыскании задолженности по договору свидетельствует об отсутствии бесспорности требований.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное, указывая, что основания выдачи судебного приказа регулируются главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, ст. 122 ГПК РФ. В обоснование требований ООО «ЭОС» был представлен кредитный договор, заключенный между должником и банком, представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Довод судьи о наличии спора о праве не обоснован. Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Мировой судья не является стороной по делу, в связи с чем применение срока исковой давности является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не требуется. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Динисламова А.Д, на сумму 62603,46 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Динисламовым А.Д. и ПАО «Росгосстрах Банк», в том числе, по сумме основного долга в размере 30000 руб., просроченных процентов в размере 32603,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1039,05 руб.К заявлению ООО ПКО «ЭОС» приложены: анкета - заявление на получение кредита, решение о выдаче кредита, уведомление о полной стоимости кредита, выписка из лицевого счета, уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, договор уступки прав (требований), акт уступки прав (требований), уточненный краткий реестр уступаемых прав требований.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 1.1. указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования по уступаемым договорам займа переходят цессионарию в том объеме, в котором они существуют на день заключения настоящего договора.

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка. ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования, в том числе, по указанному по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 62 603,46 руб., о чем указано в приложении № к договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Мировой судья по своей собственной инициативе не может применять положении действующего законодательства о применении к требованиям стороны срока исковой давности.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 9-24/2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Динисламова А.Д. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене и направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 9-24/2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.