Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 (2-3807/2020;) ~ М-3486/2020 от 30.10.2020

Дело №2-238/21

УИД 61RS0008-01-2020-006690-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой В.В. к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Войнова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг вояж», в котором просит согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика денежные средства в размере 9061 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 30.03.3030г. по 30.10.2020г. в размере 9061 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 21.03.2020 г. между ней и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № AN-20/88916 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 616686,79 руб. Одновременно с ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») на сумму в размере 15900 руб. Истец полностью оплатила стоимость услуг в указанном размере. В рамках приобретенного набора истцу никаких услуг оказано не было. Впоследствии 26.03.2020г. истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке вернул сумму 4550 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Войнова В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить; суду пояснила, что ответчик частично возместил спорную сумму, а именно перечислил 4550 руб.

Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца Войновой В.В., поскольку денежные средства в размере 4550 руб. ей возвращены 04.08.2020г. – за вычетом стоимости истекшего периода действия карты «Шоколад». Полагает, что в связи с этим права истца не нарушены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Войновой В.В. и АО «Тойота Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № AN-20/88916 от 21.03.2020г.

21.03.2020 г. Войнова В.В. присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»).

Стоимость оказанных услуг на 12 месяцев составляет 15 900 рублей. Указанные средства истцом оплачены в полном объеме.

В пункте 5.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

26.03.2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой отказывалась от исполнения договора, просила вернуть оплаченные по договору 15900 руб.

04.08.2020 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 550 руб., указывая при этом, что денежные средства возвращены за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору – предоставленная возможность пользования услугами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 21.03.2020 г. заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (на диспетчерское обслуживание, аварийного комиссара, эвакуации, сбора справок, тех. помощи, независимой экспертизы, оценке имущества и другие услуги) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении в одностороннем порядке договора от 21.03.2020 г. направлена истцом 26.03.2020 г.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Войновой В.В. денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец не мог воспользоваться услугами карты «Шоколад» в период с 21.03.2020 г. (даты заключения договора), по 26.03.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 21.03.2020 г. денежные средства в размере 9061 руб. (15900 рублей - 4 550 рублей (возвращенная ответчиком сумма).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполненное обязательство по договору – предоставленная возможность пользования услугами. Суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора. Как указывалось выше, в п. 5.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.е. оплате подлежат фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по спорному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 500 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2020г. по 30.10.2020г.; согласно расчету истца сумма неустойки составляет 9061 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 500 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Войновой В.В. в размере 5030,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг Вояж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу Войновой В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 9061 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5030,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 563,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.02.2021 г.