Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 07.10.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » октября 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 92/19 по частной жалобе Морозова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 26 июля 2019 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 26 марта 2019 года исковые требования Евстюхина А.Е., удовлетворены частично; взысканы с Морозова Д.С. в пользу Евстюхина А.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 12031 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» Евстюхину А.Е. отказано; взыскана с Морозова Д.С. госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 481 руб.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 26 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Евстюхина А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Евстюхина А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично; взысканы с АО «АльфаСтрахование в пользу Евстюхина А.Е. неустойка в сумме 5738 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей; решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 26 марта 2019 года в части взыскания с Морозова Д.С. в пользу Евстюхина А.Е. судебных расходов изменено, взысканы с Морозова Д.С. в пользу Евстюхина А.Е. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Евстюхин А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, по доверенности Жидкова П.С., который представлял интересы Евстюхина А.Е. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 рублей, в том числе 3000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 4000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. – за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 26 июля 2019 года заявление Евстюхина А.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» и Морозова Д.С. в пользу Евстюхина А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением мирового судьи, Морозов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 26 июля 2019 года отменить, принять новое определение, которым снизить судебные расходы до 4000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе Морозов Д.С., указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции являются необоснованно завышенными и не соответствуют объему и сложности рассматриваемого дела.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба Морозова Д.С. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам Евстюхина А.Е., Морозова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 26 марта 2019 года по иску Евстюхина А.Е. к АО «АльфаСтрахование», Морозова Д.С. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного ДТП, в суде апелляционной инстанции интересы истца Евстюхина А.Е. в судебном заседании 18.06.2019 г. представлял по доверенности Жидков П.С., который также представлял интересы истца в судебных заседаниях 25-26 июля 2019 г. при рассмотрении мировым судьей заявления о возмещении судебных расходов.

Истец Евстюхин А.Е. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в том числе 3000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 4000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 2000 руб.- за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, квитанцией - договором *** от 18.06.2019г. на сумму 10000 руб.

Разрешая заявление Евстюхина А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, пришел к правильному выводу о необходимости частичной компенсации понесенных истцом расходов в сумме 8000 руб., по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей соответствуют требованиям разумности, взысканы с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

Таким образом, частная жалоба Морозова Д.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина