Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2023 от 03.04.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-003648-94

Дело № 12-549/2023                                                      22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Мустафаевой Ю.В., № года рождения, уроженки Республики Коми, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Биткина К.А. № № от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Биткина К.А. № № от 09 марта 2023 года Мустафаева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Мустафаева Ю.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, полагала постановление незаконным, поскольку в день остановки инспектором ГИБДД, дорога была грязная, ее стекла были забрызганы слоем грязи. Также, из-за разницы температур внутри салона и на улице, после открытия окон, стекла запотели, ввиду чего прибор показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для того, чтобы выяснить факторы, которые влияют на результат измерения. Кроме того, следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых прибор может работать, измерения нужно проводить в соответствии с ГОСТ 27902-88. Полагала, что сотрудник ГИБДД не имел права проверять техническое состояние ее автомобиля, поскольку не является сотрудником Технадзора. С протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была, должностным лицом сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не выяснил, согласна ли она с вменяемым правонарушением, имеются ли у нее ходатайства. Кроме того, вынесенное требование об устранении тонировочной пленки является незаконным, так как оно вынесено на основании постановления, которое на момент вынесения требования, не вступило в законную силу. В связи с изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мустафаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Биткин К.А., на вопросы суда пояснил, что обстоятельства выявления административного правонарушения помнит, перед тем как провести замеры, стекла протираются, что фиксируется видеозаписью, после чего предлагается устранить нарушение либо на месте, либо выдается требование, согласно которому необходимо устранить нарушение в течение 10 суток. Помнит, что Мустафаева Ю.В. на месте не устранила нарушение, тонировочную пленку не сняла, в связи с чем было выписано требование. Несогласие с вменяемым ей административным правонарушением не выражала, в случае, если бы она выражала несогласие, им был бы составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением процессуальных документов разъяснял лицу статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, о чем она поставила свою подпись. Каких-либо отводов, ходатайств ему не заявляла, с вменяемым ей административным правонарушением была согласна.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Мустафаевой Ю.В. в его совершении;

принимая решение о признании Мустафаевой Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что Мустафаева Ю.В. 09 марта 2023 года в 17 часов 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Бухарестская, дом 69, управляла транспортным средством «БМВ 530» г.р.з. №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза. Светопропускаемость передних боковых стекол измерена в трех точках, прибором Тоник 16436 и составила: переднее левое стекло – 7%, переднее правое стекло – 7 %, нарушила п. 4.3 Приложения к техническому регламенту Таможенного союза;

действия Мустафаевой Ю.В. квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

виновность Мустафаевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств;

частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется;

как следует из постановления, светопропускание измерено прибором «Тоник» номер 16436 и составило 7%, достоверность показаний измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», которым было зафиксировано нарушение п. 4.3 требований технического регламента таможенного союза, сомнений у суда не вызывает;

вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади;

основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация;

в силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан;

требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

в соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется;

управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

довод Мустафаевой Ю.В. о том, что инспектором ДПС были нарушены общие технические условия ГОСТа, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям;

измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с использованием специального технического средства - прибора «Тоник» номер 16436, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, дата поверки 22.07.2022г., что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению;

доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными. Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» номер 16436 применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации;

довод о том, что инспектор ГИБДД незаконно вынес требование о прекращении противоправных действий суд находит несостоятельным, поскольку, в силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на них обязанностей, должностное лицо имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

таким образом, сотрудник ГИБДД, выдавая предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий. При этом, закон не определяет, в устной или письменной форме должно быть предъявлено требование о прекращении противоправных действий, и что для обращения к гражданину или должностному лицу с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения;

довод жалобы о том, что должностным лицом, в нарушение требований в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся протокол об административном правонарушении суд признает несостоятельным, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Мустафаева Ю.В. вменяемое ей административное правонарушение не оспаривала, напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит ее подпись;

довод Мустафаевой Ю.В. о том, что инспектором ГИБДД не была предоставлена возможность заявлять ходатайства, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мустафаевой О.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право заявлять ходатайства, о чем стоит ее подпись;

так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению;

вместе с тем, каких-либо ходатайств, в предусмотренном законом порядке Мустафаевой Ю.В. заявлено не было;

совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мустафаевой Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется;

действия Мустафаевой Ю.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Биткина К.А. № № от 09 марта 2023 года, в соответствии с которым Мустафаева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева