Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 ~ М-675/2023 от 07.09.2023

66RS0032-01-2023-000860-08

Дело № 2-800/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград                            17 октября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. к Соколову А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Полуяктова Л.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности должнику Соколову А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 134 391 рубля 79 копеек с должника Соколова А.В. в пользу взыскателя МИФНС № 28 по Свердловской области. Требования исполнительного документа должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документы направлены запросы для установления имущественного положения должника, из которых следует, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Соколову А.В. принадлежит право собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении данного земельного участка. Должник от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, имея существенный размер задолженности. Иным образом исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Истец – судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Полуяктова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в т.ч. дополнив, что строений на земельном участке не имеется.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства ответчика, которая возвращена за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции и отчет. Также извещен путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеется отчет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств и отзыва от ответчика не поступало. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, МИФНС №28 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом; возражений не представлено.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Полуяктова Л.Н., в ведении которой находится исполнительное производство; имеет право на обращение в суд с данным иском.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что на производстве в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство в отношении должника Соколова А.В. о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №28 за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 432,90 рублей; исполнительное производство фактически находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полуяктовой Л.Н.. Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 410,30 рублей.

    В ходе исполнительных действий из информации Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за Соколовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на спорный земельный участок наложен арест и составлен акт описи имущества.

    При этом установлено, что зданий на указанном земельном участке не зарегистрировано и судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства также не установлено наличие на земельном участке каких-либо зданий и сооружений.

    Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, в т.ч. являющегося ликвидным в целях обращения взыскания, у должника не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

    Задолженность по исполнительному производству должником не погашена, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено; что подтверждено материалами представленного исполнительного производства.

    Несмотря на то, что арест имущества осуществлен с уведомлением должника (из материалов исполнительного производства следует, что должнику акт направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ), последним реальных мер к погашению долга не принято; в настоящее время ответчиком не представлено доказательств о наличии денежных средств либо иного имущества для возможности самостоятельного погашения долга, самостоятельно мер к погашению задолженности по исполнительному производству должник не предпринимает.

    Должником иного имущества в течение длительного периода времени, на которое возможно было бы обратить взыскание судебному приставу-исполнителю в установленном в законе порядке не указывалось и не предоставлялось (ст. 69 ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

    При этом судом также учитывается, что в соответствии с ч.5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ), постановление и акт о наложении ареста не оспорены, исполнительные документы длительно находятся на исполнении в службе судебных приставов и имеется значительная сумма задолженности при отсутствии возможности иным образом исполнить требования исполнительного документа; то суд приходит к выводу о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    В связи с чем, безусловного установления стоимости указанного в иске имущества в целях обращения на него взыскания при рассмотрении дела не установлено, разница в стоимости имущества и размере задолженности подлежат возвращению ответчику после реализации имущества. Как установлено в судебном заседании ответчиком не предпринимаются меры к погашению задолженности, в том числе путем самостоятельной продажи земельного участка. Иного суду не представлено, а исходя из кадастровой стоимости объекта, она не существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

    По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

    Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

    Учитывая вышеприведенное, отсутствие в настоящее время обязанности устанавливать стоимость спорного имущества в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, отсутствие предоставления должником иного, не указанного в акте описи и ареста имущества для возможности обращения взыскания в установленном в законе порядке, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей в соответствии с положения ст. 333.19 НК РФ как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. к Соколову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Соколова А.В. (ИНН №), а именно, - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном в законе порядке.

Взыскать с Соколова А.В. (ИНН №) в доход местного бюджета (Кировградского городского округа) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023.

Судья:                                        С.А. Охотина