Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-3925/2023;) ~ М-3826/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургана О.В. к Сычеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сурган О.В. обратился в суд с указанным выше иском к Сычеву В.С., ссылаясь на то, что Сургану О.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (госномер №).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Сычев В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> (госномер №), в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу водителю ФИО5, который управлял транспортным средством <данные изъяты> (госномер №), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Впоследствии транспортное средство <данные изъяты> (госномер №) отбросило в киоск.

Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Сычева В.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> (госномер №).

Согласно заключению ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 641 305, 49 руб. (без учета износа).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере 641 305, 49 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 613 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представители истца Брикунова Т.В., Якименко Ю.В. иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме;

- представители ответчика Шевченко А.В. и Юрченко И.Ю. иск не признали, просили в иске отказать в связи с отсутствием вины их доверителя в ДТП. Также представители просили суд установить вину участников ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статей 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, Сургану О.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (госномер №).

26.05.2023 в 18ч 39м в городе Ростове-на-Дону на проспекте Ворошиловском возле дома № 91 произошло ДТП с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты> (госномер №) под управлением водителя Сычева В.С. и водителя ФИО5, который управлял транспортным средством <данные изъяты> (госномер №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (госномер № отбросило в киоск. Автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП подготовлен административный материал №, в рамках которого была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены водители Сычев В.С., ФИО5 и собственник киоска ФИО10 Также в рамках административного производства была назначена и проведена экспертиза, о чем экспертом ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> ФИО15 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к следующим выводам: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №‚ Сычев В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н г/н №‚ Сычев В.С. располагал возможностью предотвратить данное дорожно—транспортное происшествие. В данной ситуации согласно имеющихся в распоряжении эксперта данных опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н №, ФИО5 возникла непосредственно перед контактом с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, когда от его действий уже ничего не зависело. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Сычева В.С. не соответствовали требованиям пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО5 в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф.

Гражданская ответственность Сычева В.С. не застрахована.

Согласно заключению ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 641 305, 49 руб. (без учета износа).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП и заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с кем-либо из сторон по делу. Однако ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем спорного ДТП. В этот момент он ехал на своем автомобиле по проспекту Ворошиловскому в сторону «ЦГБ». Ожидая зеленый свет светофора, перед ним выехал автомобиль истца на середину перекрестка между Ворошиловским и улицей Лермонтовской и пытался проехать дальше по улице Лермонтовской, однако образовался затор и он не успел проехать перекресток. Начиналось движение по проспекту Ворошиловскому. Впоследствии автомобили истца и ответчика столкнулись. Событие ДТП фиксировалось на видеорегистратор, установленный в машине свидетеля. После ДТП свидетель подошел к ответчику и предложил скинуть ему запись видеорегистратора. Они обменялись телефонами и вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель скинул видео-файл ответчику.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты ФИО12 и ФИО13 пришли к следующим выводам: «Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» (г/н №) Сычев С.В. в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в материалах дела и в административном материале, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 18.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» (г/н №) ФИО5 в дорожно—транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в материалах дела и в административном материале, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 13.2; 6.2 ПДД РФ. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и дорожно—транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Сычева В.С. и дорожно—транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить дорожно—транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 26.05.2023».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО12, который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. ФИО12 пояснил суду, что в рамках проведенного исследования были изучены все представленные судом материалы, в том числе административный материал, фото- и видеоматериалы, сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, осуществлен выезд на место ДТП, в результате чего определены границы перекрестка.

На вопросы суда и сторон судебный эксперт ФИО12 пояснил, что по результатам исследования он пришел к категоричному выводу о том, что именно действия водителя автомобиля истца явились причиной данного ДТП, поскольку он выехал на перекресток, на котором образовался затор, на запрещающий желтый сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку. Перед тем, как пересечь полосу для маршрутных транспортных средств, водитель ФИО5 применил ускорение, чего водитель Сычев В.С. не видел, поскольку ему перегораживали дорогу другие автомобили, которые стояли рядом. Т.е. ускорение автомобиля истца стало причиной ДТП.

Относительно полосы маршрутных транспортных средств, движение по которой осуществлял Сычев В.С., судебный эксперт пояснил, что на данной полосе могут двигаться не только автобусы, но другие маршрутные транспортные средства. На данную полосу можно съехать, чтобы совершить поворот направо. Данная полоса не является обочиной, встречной полосой. На такой полосе могут находиться в том числе автомобили такси, которые по конфигурации имеют такие же характеристики как автомобиль ответчика (Сычева В.С), т.е. в действиях данного водителя имеются несоответствия требований ПДД, но эти несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Отдельно судебный эксперт ФИО12 пояснил, что в заключении ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание исследования записи видеорегистратора, а также не исследован вопрос о том, на какой сигнал светофора водитель ФИО5 выехал на перекресток и был ли там затор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного эксперта допрошен эксперт ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области ФИО15, который поддержал выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО15 пояснил суду, что в рамках проведенного исследования изучил все материалы дела об административном правонарушении, включая запись видеорегистратора. В исследовании он не ссылался на сведения из записи видеорегистратора, поскольку имеющихся материалов было достаточно для сделанных им выводов.

На вопросы суда эксперт ФИО15 отдельно пояснил, что в рассматриваемом случае на перекрестке отсутствовал затор, как следствие, водитель Сычев В.С. должен был уступить дорогу водителю ФИО5, который заканчивал маневр поворота.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца представили заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому специалист ФИО16 пришел к следующим выводам: «В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя «Хендай Акцент» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8, 18.2, дорожного знака 5.14.1. "Полоса для маршрутных транспортных средств" ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай I40» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.7 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. «№», с технической точки зрения, располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.н. «№», действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8, 18.2, дорожного знака 5.14.1. «Полоса для маршрутных транспортных средств», ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. «№», с технической точки зрения, не располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» г.н. «Н943ВС/761», действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 18ч 39м. на проезжей части перекрестка по <адрес>—91, <адрес>—на—Дону, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. «№» имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8, 18.2, дорожного знака 5.14.1. «Полоса для маршрутных транспортных средств», ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. «№» признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено. В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. «№», перед ЦТП, имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8, 18.2, дорожного знака 5.14.1. ”Полоса для маршрутных транспортных средств» ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП. Основной причиной различий смыслового содержания выводов по настоящим проведенным исследованиям в Экспертном заключении №—2024 от 26.02.2024г, относительно выводов по аналогичным вопросам (по первому, второму и третьему вопросам) в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ <данные изъяты>, <адрес>, является методическая неполнота проведенных исследований в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», г.Ростов-на-Дону, методически не обоснованное применение непригодных для проведения исследований справочных данных о работе светофорных объектов, методическая некорректность технической оценки взаимодействия водителей при ДТП, что привело к методически не корректным результатам проведенных экспертом расчетов, и, в последующем, привело к формированию экспертом методически не обоснованных выводов по вопросам — «1,2‚3» в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», г.Ростов—на-Дону, что не соответствует положениям ст.ст.4,8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно—экспертной деятельности в Российской Федерации».

Протокольным определением судебного заседания от 28.02.2024 отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1083 названного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применительно к изложенному существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являлись: установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно, кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований из-за того, что вред причинен истцу не по вине ответчика. Мотивируя данный вывод, суд полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, по сравнению с другими имеющимися в деле заключениями, подготовлено на основании всех представленных и добытых судом по делу доказательств. Изложенные в заключении выводы в полной мере согласуются с установленными по делу с обстоятельствами ДТП, в том числе действиями (бездействием) водителей и иными обстоятельствами, повлиявшими на развитие дорожной ситуации.

В рамках проведенного исследования судебный эксперт ФИО12, помимо прочего, использовал специальное программное обеспечение и предоставленные судом сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении пр. Ворошиловский и улица Лермонтовская, осуществил выезд на место ДТП, что позволило ему определить точные границы перекрестка, произвести посекундную развертку кадров видеозаписи события ДТП, определить обстоятельства, повлиявшие на развитие дорожной ситуации, и, как следствие, прийти к указанным выше выводам.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 дал подробные и понятные пояснения суду о том, каким образом он смог определить точное время выезда водителя ФИО5 на перекресток, наличие затора на перекрестке, а также о том, почему у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, а у водителя Сычева В.С. такая возможность отсутствовала, в том числе в контексте обстоятельств наличия у водителей запаса времени для реагирования на опасность действий других водителей и запаса остановочного пути.

Вывод судебного эксперта ФИО12 относительно имеющегося затора на перекрестке (в момент выезда на него водителя ФИО5.), который последним определен как «задержка в движении транспортного потока, вызванная резким снижением пропускной способности дороги на данном участке», суд признает обоснованным и обращает внимание на то, что в КоАП РФ и ПДД РФ само по себе понятие «затор» отсутствует.

Вопреки утверждениям представителей истца, заключение судебной экспертизы не содержит существенных пороков, которые в силу положений ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволили бы суду оценить данное доказательство критически.

Ссылка представителей истца на то, что судебные эксперты ФИО12 и ФИО13 подготовили заключение без поручения на это от руководителя <данные изъяты>», является несостоятельной и опровергается содержанием подписки экспертов (л.д. 187 том 1).

Как было указано выше, другие представленные по делу заключения суд оценивает критически, поскольку они противоречат в целом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области ФИО15, не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку существенно противоречит выводам заключения судебной экспертизы. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались имеющиеся в административном материале запись видеорегистратора и запись видеорегистратора, представленная ответчиком по настоящему делу. При этом запись видеорегистратора из административного материала не фиксирует момент выезда водителя ФИО5 на перекресток. Соответственно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без учета обстоятельств, позволяющих дать оценку действиям водителя ФИО5 на предмет их соответствия требованиям п. 13.2 ПДД РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является более полным.

Также отсутствуют основания для установления вины каждого из участников ДТП, поскольку, во-первых, истец об этом не просил, а, во-вторых, обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи действий водителя Сычева В.С. с заявленным ДТП не установлено. Как указано в заключении судебной экспертизы, ДТП произошло в связи с выездом водителя ФИО5 на перекресток, на котором образовался затор, на запрещающий желтый сигнал светофора. Все последующие действия водителя ФИО5 находились в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Сам по себе факт движения водителя Сычева В.С. по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, ни один из экспертов не связывал с наличием причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2024 ░░░░.