Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-792/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2613/2023 28 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001287-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Лысцева <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести текущий ремонт,

установил:

Лысцев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести текущий ремонт (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРЭП» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Истец обнаружил появление в своей квартире плесени. По заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», причиной появления плесневого грибка на внутренней поверхности наружной стены в помещении кухни и комнаты и на внутренней поверхности стены вентиляционной шахты является несоответствующий температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности наружной стены по периметру стыков стеновой панели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213907 рублей 79 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 140), истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213907 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт наружной стены по периметру стыков стеновых панелей и внутренней поверхности вентиляционной шахты в районе квартиры истца.

Истец Лысцев <данные изъяты> представитель истца Зазулин <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что сумма ущерба, компенсация морального вреда, а также расходы на экспертизу были выплачены истцу до судебного заседания. Также не согласилась с требованием истца о возложении обязанности провести текущий ремонт, поскольку работы, которые требует провести истец, относятся к работам капитального характера.

Третье лицо Лысцева <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Лысцев <данные изъяты> и третьего лица Лысцевой <данные изъяты> (л.д. 124-127).

На основании договора управления от 18 мая 2016 года № I-61 управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «ПЖРЭП» (л.д. 88-102).

Согласно акту обследования от 19 декабря 2022 года, составленному сотрудниками управляющей организации, в квартире истца в помещении кухни на стене, под оконным проемом, наблюдается образование черного налета общей площадью 0,02 кв.м. Также на стене, смежной с помещением кухни, где проходит вентиляционная шахта, над кухонным гарнитуром зафиксировано образование черного налета общей площадью 0,1 кв.м. (л.д. 7).

По заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», причиной появления плесневого грибка на внутренней поверхности наружной стены в помещении кухни и комнаты и на внутренней поверхности стены вентиляционной шахты является несоответствующий температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности наружной стены по периметру стыков стеновой панели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213907 рублей 79 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей (л.д. 15-38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие конструкции.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения причин возникновения повреждений в квартире истца, установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определением суда от 04 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект» (л.д. 80-81).

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» от 15 декабря 2023 года № 237/23-СД (л.д. 148-224), причиной появления плесени в квартире истца является неудовлетворительное состояние межпанельных швов. Наиболее вероятной причиной появления темных пятен в районе вентиляционной шахты является сезонная протечка (протечки) в зимне-весенний период.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению эксперта составила 136077 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанные заключения соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» от 15 декабря 2023 года № 237/23-СД сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего причины повреждения квартиры истца и стоимость ее восстановительного ремонта.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт наличия в квартире истца следов повреждений, причиной которых является неудовлетворительное состояние межпанельных швов и сезонная протечка (протечки) в зимне-весенний период.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136077 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лысцева <данные изъяты>. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 77830 рублей 19 копеек суд отказывает.

Относительно исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Респект» в своем заключении от 15 декабря 2023 года № 237/23-СД.

Согласно заключению эксперта, для устранения выявленных дефектов необходимо провести работы по восстановлению теплозащиты межпанельных швов в районе квартиры истца путем: вскрытия, расчистки швов, установки уплотняющих прокладок, заполнения швов утеплителем и покрытия гидроизоляцией, восстановления заполнения шва под балконной дверью со стороны помещения комнаты 2 указанной квартиры (площадью 11 кв.м.); восстановить герметичность примыкания рулонного ковра к стене вентиляционной шахты под защитным фартуком на кровле; выполнить утепление перекрытия между вентиляционными шахтами смежных квартир 4 и 5 подъезда.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона и выводами, сделанными по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд возлагает на ответчика обязанность провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно восстановить теплозащиту межпанельных швов в районе квартиры истца путем: вскрытия, расчистки швов, установки уплотняющих прокладок, заполнения швов утеплителем и покрытия гидроизоляцией, восстановления заполнения шва под балконной дверью со стороны помещения комнаты 2 указанной квартиры (площадью 11 кв.м.); восстановить герметичность примыкания рулонного ковра к стене вентиляционной шахты под защитным фартуком на кровле; выполнить утепление перекрытия между вентиляционными шахтами смежных квартир 4 и 5 подъезда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд устанавливает АО «ПЖРЭП» срок для исполнения возложенной на его обязанности – 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести. При установлении данного срока исполнения судебного постановления судом также учитывается, что вопрос проведения текущего ремонта общего имущества собственником многоквартирного жилого дома должен быть разрешен в максимально короткие сроки.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к заливу квартиры истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа, судом не установлено.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба и взысканной судом компенсации морального вреда, то есть в размере 70538 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что платежными поручениями от 25 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 158077 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба в размере 136077 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. 232-237)

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 136077 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, всего – 158077 рублей 60 копеек, исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4221 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысцева <данные изъяты> (паспорт серии ..... к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 2902065289) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести текущий ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Лысцева <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 136077 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70538 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, всего взыскать 231616 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Возложить на акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 79 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области, а именно восстановить теплозащиту межпанельных швов в районе квартиры 59 указанного дома путем: вскрытия, расчистки швов, установки уплотняющих прокладок, заполнения швов утеплителем и покрытия гидроизоляцией, восстановления заполнения шва под балконной дверью со стороны помещения комнаты 2 указанной квартиры (площадью 11 кв.м.); восстановить герметичность примыкания рулонного ковра к стене вентиляционной шахты под защитным фартуком на кровле; выполнить утепление перекрытия между вентиляционными шахтами смежных квартир 4 и 5 подъезда.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4221 (Четыре тысячи двести двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Лысцева <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба в размере 77830 рублей 19 копеек отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Лысцева <данные изъяты> ущерба в сумме 136077 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, всего – 158077 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 60 копеек, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 января 2024 года.