Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2022 ~ М-2683/2022 от 16.05.2022

Дело №

59RS0№-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранная группа КМК» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен Трудовой договор, согласно которому ФИО1 был трудоустроен на должность <данные изъяты> в Обособленное подразделение <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Чусовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ ООО «Охранная группа КМК» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении ООО «Охранная группа КМК». До настоящего времени решение Чусовского городского суда не исполнено, приказ об отмене ранее изданного приказа о незаконном увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, с записями в трудовой книжке истец не ознакомлен, его письменное заявление оставлено без ответа, заработная плата не начисляется.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Охранная группа КМК» в свою пользу неполученный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 488 рублей 90 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 149 923 рубля 37 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 409 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, материалы гражданских дел №№, 2-807/2019, 2-2824/2020, пришел к следующему.

Заочным решением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ (распоряжение) ООО «Охранная группа КМК» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Охранная группа КМК»; с ООО Охранная группа КМК» в пользу ФИО1 в возмещение заработка за время вынужденного прогула взыскано 22 832 рубля 10 копеек, в счет возмещения пособия по временной нетрудоспособности 997 рублей 32 копейки, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; с ООО «Охранная группа КМК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Охранная группа КМК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены: с ООО «Охранная группа КМК» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, а также госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе не исполнено.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Межрайонной инспекции ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Охранная группа КМК» из ЕГРЮЛ признано незаконным, на Межрайонную инспекцию ИФНС № по <адрес> возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Охранная группа КМК».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет оплаты дней вынужденного прогула. Данный расчет ответчиком достоверными и безусловными доказательствами не опровергнут.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком истцу выплата заработной платы своевременно произведена не была, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплат в заявленном истцом размере149923 рубля 37 копеек. Ответчиком данная сумма не оспорена, контррасчета не приведено.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, рассчитывается по правилам, установленным ч. 1 и 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику за каждый рабочий год.

Согласно доводам истца у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 409 рублей 65 копеек.

Надлежащих доказательств по произведенным ФИО1 указанным выплатам ответчиком в материалы также не представлено, что исключает возможность суда проверить достоверность доводов истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату сумм, суд находит требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение конституционных прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 488 рублей 90 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 149 923 рубля 37 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 409 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» государственную пошлину в размере 7 828 рублей 22 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>