Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-7829/2023;) от 05.06.2023

2-159/202450RS0013-01-2022-001179-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по иску Администрации Одинцовского городского округа к Логецкому Владиславу Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с названным иском к Логецкому Владиславу Викторовичу, в котором просила признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, АДРЕС, КН № самовольной постройкой; Логецкого Владислава Викторовича снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, АДРЕС, КН №. За счет собственных средств в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Логецкому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: АДРЕС, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Участок находится в зоне ..... (.....). В ходе проверки по обращению на участке ответчика было выявлено несоответствие строящегося объекта параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, и Правилам землепользования. Превышен максимальный процент застройки.

По ходатайству истца Администрации Одинцовского городского округа Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял меры по обеспечению иска к ответчику Логецкому Владиславу Викторовичу о признании строения, расположенного в границах земельного участка с КН №, самовольной постройкой: запретил Логецкому Владиславу Викторовичу и иным лицам осуществлять строительные, монтажные, отделочные работы на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, в том числе работы, направленные на размещение на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества, строительство, реконструкцию.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился.

Ответчик Логецкий Владислав Викторович – не явился, направил в суд письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, -либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Логецкому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: АДРЕС, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Участок находится в зоне ..... (.....).

В отношении земельного участка с КН № Отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, в ходе которого произведены инструментальные обмеры земельного участка и строящегося на нем объекта капитального строительства. Установлено, что фактическая площадь застройки, количество надземных этажей строящегося объекта, отступы строящегося объекта от границ земельного участка не соответствуют указанным в Уведомлении о планируемом строительстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе Логецкого Владислава Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Логецкого Владислава Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, постановлено: признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно в течение 30 дней с даты принятия апелляционного определения рассмотреть заявление Логецкого Владислава Викторовича № №.

В целях рассмотрения настоящего дела материалы административного дела № приложены к материалам настоящего дела.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..... по ....., Отделение по г. Москве и Московской области, следует, что здание с КН №, расположенное в пределах земельного участка с КН №, по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниям: объект имеет заглубленный фундамент, конструктивные элементы объекта выполнены из неразборных материалов, что не позволяет отделять объект от фундамента без причинения значительного ущерба, дальнейшая эксплуатация в виде разборки, транспортировки, сборки невозможна, перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте невозможен.

На момент осмотра объект обладает следующими характеристиками: этажность ..... этажа + ..... этаж цокольный, площадь объекта ..... кв.м., количество лестниц ....., высота помещений ..... м.

По результатам экспертного осмотра определено, что здание полностью расположено в границах земельного участка с КН № и не выходит за его пределы.

Расстояние от границ земельного участка с КН № до границ здания с КН № в ..... метра также выдерживается.

Нарушений строительных норм и правил при возведении здания с КН №, расположенного в пределах земельного участка с КН №, по адресу: АДРЕС, не выявлено.

Исследуемое здание частично соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям ПЗЗ Одинцовского городского округа, соответствует пожарным нормам и правилам в части минимальной ширины проезда пожарной техники к зданию и параметрам эвакуционных путей и выходов.

Так как на момент экспертного осмотра исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не создается.

Согласно данным, хранящимся в ЕГРН, земельный участок с КН № не налагается на зоны с особыми условиями использования территории.

На момент экспертного осмотра исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, следовательно, состояние объекта не создаст угрозы жизни и здоровью граждан при завершении внутренней отделки помещений.

В ходе исследования по поставленным вопросам экспертами не было обнаружено нарушений строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, которые можно было определить по незавершенному зданию с КН №. При этом нарушение Градостроительных требований заключается лишь в проценте застройки земельного участка.

Параметр застройки участка зданием с КН № с учетом схемы перераспределения, приложенной к материалам дела №, полностью соответствует максимальной площади для двухэтажных зданий ВРИ 2.1, которые составляют не более 25%.

Таким образом, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, параметры строящегося здания соответствуют строительным правилам и нормам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, параметры застройки участка с учетом перераспределения, отказ в котором судом ранее был признан незаконным, полностью соответствуют максимальной площади для двухэтажных зданий ВРИ 2.1.

Стороной истца каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено, заключение судебной строительной экспертизы не оспорено.

Суд так же учитывает, что ответчик к административной ответственности или иной ответственности за нарушение правил использования земельного участка либо по иным основаниям, свидетельствующем о нарушении им прав муниципального образования или населения в связи с размещением и использованием спорного имущества не привлекался.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем Логецкому В.В. на праве собственности, при строительстве спорного строения были соблюдены все предусмотренные нормы и правила, оно соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области, что следует из заключения произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, суд считает мсковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в принятых Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Логецкому Владиславу Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет Логецкому Владиславу Викторовичу и иным лицам осуществлять строительные, монтажные, отделочные работы на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, в том числе работы, направленные на размещение на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества, строительство, реконструкцию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                              Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024