Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-383/2023;) от 11.09.2023

УИД: 78MS0044-01-2022-005533-49 <данные изъяты>

№11-8/2024, 11-10/2024 6 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», Матвеева А.В. на решение мирового судьи Судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года по гражданскому делу №2-329/2022-44 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Матвеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» об обязании произвести перерасчёт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс», Общество, Управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с мая по октябрь 2020 года образовалась соответствующая задолженность в размере 19079 рублей 55 копеек. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет истец.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «УК «Прогресс» просило взыскать с Матвеева А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19079 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Матвеев А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «УК «Прогресс» об обязании произвести перерасчёт.

В обоснование встречного иска Матвеев А.В. указал, что договор между ним и Управляющей компанией не заключался, порядок определения цены не установлен, не установлен и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги. Определение «тарифов» на жилищные услуги находится за пределами компетенции общих собраний собственников помещений. Полномочия собраний сомнительны, решения ОСС от 2020, 2021 годов оспариваются собственниками в суде. Доказательств кворума нет, нет доказательств, что извещение о намеченном собрании распространялось установленным в законе способом в установленный законом срок. Таким образом, не возникли правовые основания для предъявления платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Обязанности вытекают из договоров. Более того, в материалы дела Общество не представило доказательства, свидетельствующие о частичном погашении Матвеевым А.В. долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных требований, Матвеев А.В. просил признать незаконным начисление за все коммунальные услуги с февраля 2020 года, признать незаконным начисление за телерадиовещание в квитанциях за 2020-2022 годы и обязать ООО «УК «Прогресс» произвести перерасчёт, признать незаконным начисление пени, не соответствующих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, признать незаконным начисление за обслуживание АСКУЭ, ПЗУ, АППЗ, электроэнергию на СОИ, ЭЭРАСЦО в квитанциях за 2020-2022 годы и обязать ООО «УК «Прогресс» произвести перерасчёт, обязать ООО «УК «Прогресс» учесть полученные денежные средства за коммунальные услуги за 2020 год и обязать произвести перерасчёт, в том числе и пени, обязать ООО «УК «Прогресс» предоставить копии «проекторной» документации в части установки, передачи и обслуживания АСКУЭ, признать отказ ООО «УК «Прогресс» в произведении перерасчёта за общую электроэнергию и тепло неправомерным, необоснованным и обязать произвести перерасчёт за 2020-2022 годы (три отопительных законченных сезона), обязать ООО «УК «Прогресс» раскрыть информацию об управляющей организации, в том числе финансовый отчёт по управлению многоквартирным домом «ЖК Палацио» за 2019-2022 годы и заключении договора управления многоквартирным домом.

Определением мирового судьи от 11 мая 2022 года встречный иск частично принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском, а именно в части признания незаконным начисления за все коммунальные услуги с мая по октябрь 2020 года и обязании произвести перерасчёт за указанный период, в части признания незаконным начисление пени, признания незаконными начислений за обслуживание АСКУЭ, ПЗУ, АППЗ, электроэнергию на СОИ, ЭЭРАСЦО в квитанциях за период с мая по октябрь 2020 года и обязании произвести перерасчёт за указанный период, обязания учесть денежные средства за коммунальные услуги за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и обязания произвести перерасчёт за указанный период, в том числе пени, признания отказа в произведении перерасчёта за общую электроэнергию и тепло неправомерным, необоснованным и обязании произвести перерасчёт за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года.

Решением мирового судьи Судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года исковые требования ООО «УК «Прогресс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Матвеева А.В. в пользу ООО «УК «Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 15342 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «УК «Прогресс» требований отказано.

Встречные исковые требования Матвеева А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «Прогресс» произвести перерасчёт начислений по оплате а жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> принадлежащее Матвееву А.В., за период с мая по октябрь 2020 года на сумму 3737 рублей 27 копеек, из которой: услуги по оплате за управление многоквартирным домом – 1049 рублей 33 копейки, услуги по содержанию мест общего пользования – 776 рублей 67 копеек, услуги по отоплению (инд.) – 1311 рублей 27 копеек, услуги по телетрансляции – 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Матвеевым А.В. встречных требований отказано.

Суд взыскал с ООО «УК «Прогресс» в пользу Матвеева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Прогресс» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и в части удовлетворения встречных требований Матвеева А.В., просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Управляющей компанией требований в полном объёме, об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального права – не применён закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. также ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Прогресс» требований в полном объёме, об удовлетворении встречных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель истца ООО "УК "Прогресс" Маковская И.И. на основании доверенности.

В судебное заседание Матвеев А.В. не явился,извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Матвеев А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Прогресс».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК «Прогресс» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2020 года образовалась соответствующая задолженность в размере 19079 рублей 55 копеек.

Разрешая по существу заявленные ООО «УК «Прогресс» требования, мировой судья, пришёл к выводу об их частичному удовлетворении, исключив из размера подлежащей с ответчика задолженности задолженность по оплате за управление МКД, за санитарное обслуживание мест общего пользования, за отопление на индивидуальные нужды и телетрансляцию.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Прогресс», суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений МКД, влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении объекта имущества в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленномстатьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии счастью 9.2настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года следует, что, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном оме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном ломе. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственников жилищного фонда.

Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год» установлены тарифы на содержание жилого помещения за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, в том числе управление многоквартирным домом – 3,39 рублей.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме (включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, за исключением услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 4-11 настоящего приложения) – рублей.

В материалы дела Обществом представлен договор управления МКД, утверждённый решением общего собрания от 12 марта 2020 года, приложением №6 к которому являются тарифы на оплату содержания и ремонта жилого и нежилого помещения в МКД.

Тарифы приняты общим собранием собственников помещений МКД.

Управляющей компанией предложены и общим собранием собственников утверждены тарифы на санитарное содержание мест общего пользования в размере 2,50 рублей на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что структура расходов в составе платы за содержание жилого помещения не может быть одинаковой для каждого многоквартирного дома. Тариф на санитарное содержание мест общего пользования принят с учётом объёма выполняемых работ и фактической инфраструктуры МКД, с учётом требований Правил содержания общего имущества в МКД, которыми установлена обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Прогресс» о взыскании задолженности по оплате за управление МКД и санитарное содержание мест общего пользования, решение в указанной части подлежит отмене, требования – удовлетворению.

Незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований УК о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по оплате услуги «отопление» за май и октябрь 2020 года.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства наличия в МКД по вышеуказанному адресу коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и отсутствия в МКД индивидуальных приборов учёта тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что все жилые и нежилые помещения МКД по вышеуказанному адресу оборудованы распределителями тепловой энергии, которые не могут быть признаны индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, поскольку только позволяют определяют определить долю объёма коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объёме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

При этом показания распределителей применяются только при проведении корректировки размера платы. Размер корректировки определяется как разница между начисленной за отопительный сезон суммой по услуге «отопление» исходя из данных общедомового прибора учёта, и суммой, рассчитанной по показаниям распределителей. Корректировка размера платы может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Изначально начисления производятся на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Из материалов дела следует также, что ежемесячно ООО «РСТ-Энерджи» в рамках заключённого с истцом договора дистанционно выполняет работы по сбору сведений о показаниях приборов учёта, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, снятием данных распределителей тепла, а также иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учёта и распределителями. Полученные данные в электронном виде передаются в управляющую компанию, на основании чего в конце отопительного сезона производится корректировка размера платы за отопление.

Согласно материалам дела, за период отопительного сезона 2020-2021 года корректировка была произведена два раза и отражена в квитанциях за январь 2021 года в сторону уменьшения в размере 177 рублей 30 копеек за сентябрь-декабрь 2020 года, и в июне 2021 года в сторону увеличения в размере 237 рублей 04 копеек за период с января по май 2021 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за услугу «отопление» за указанный период также подлежит отмене, требования в указанной части – удовлетворению.

Незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по оплате услуги телетрансляции.

Так, приходя к указанному выводу, мировой судья указал, что между ответчиком и компанией «ПАКТ» отсутствует договор об оказании услуг, Матвеев А.В. услугами данной компании не пользовался, что исключает необходимость несения с его стороны расходов по её оплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оператором кабельного телевидения в МКД по вышеуказанному адресу является ООО «П.А.К.Т.», в подтверждение чего представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и названным Обществом, его предметом является обеспечение собственников МКД возможностью приёма телевизионных программ. Начисления по статье «Телетрансляция» производятся на основании информации об абонентах и тарифах, предоставленной Обществом.

Согласно условиям договора, УК как заказчик ежемесячно осуществляет начисления абонентам и производит перечисление собранных денежных средств оператору.

Произвести перерасчёт по названной услуге возможно только по согласованию с действующим оператором, поскольку он является получателем платежей и лицом, предоставляющим услуги телевещания.

Для исключения начислений по данной строке ответчику как собственнику жилого помещения в МКД необходимо обратиться именно в ООО «П.А.К.Т.» с заявлением об исключении его из числа абонентов. После поступления от Общества в УК информации об исключении абонента, УК прекращает начисление платы за данную услугу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований УК о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по оплате за услугу телетрансляции, равно как для обязания истца произвести ответчику перерасчёт платы по данной услуге.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг управление МКД, за санитарное обслуживание мест общего пользования, за отопление на индивидуальные нужды и телетрансляцию, обжалуемое решение мирового судьи в части удовлетворения встречных требований Матвеева А.В. об обязании УК произвести перерасчёт платы за указанные услуги подлежит отмене, встречные требования Матвеева А.В. в указанной части – отказу в удовлетворении.

При этом, вопреки доводам ответчика, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года отменено решение василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением услуг по управлению МКД, санитарному обслуживанию мест общего пользования, отопления на индивидуальные нужды и телетрансляции, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В., направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены, обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Матвеева А.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года по гражданскому делу №2-329/2022-44 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Матвеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» об обязании произвести перерасчёт отменить в части отказа в требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», апелляционную жалобу удовлетворить, довзыскать 3736 рублей 97 копеек в счет оплаты жилья, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

решение в части удовлетворения требований встречных требований Матвеева А.В. отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Матвеева А.В. отказать, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024 года