Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Быков М.Г.             Дело № 11-1-79/2023

Дело № 2-4758/2022

64MS0130-01-2022-005313-90                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решетникова И. М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 02 ноября 2022 года по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Решетникову И. М. о взыскании пени, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

истец товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ «Солнечный берег») обратилось в судебный участок с исковым заявлением к Решетникову И.М. о взыскании пени. Свои требования мотивировало тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года № 2-5196/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 76 180 руб. 77 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 05 августа 2021 года в размере 5 966 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 64 коп., а всего 84 682 руб. 31 коп. Денежные средства по решению суда поступили на счет истца частично 25 января 2022 года в размере 13 064 руб. 11 коп., остаток долга погашен 29 сентября 2022 года. В связи с тем, что решением суда пени были взысканы с ответчика по 05 августа 2021 года, то истец считает необходимым взыскать с ответчика пени, начиная с 06 августа 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 06 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 15 026 руб. 28 коп.

Рассмотрев возникший спор, 02 ноября 2022 года мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Решетников И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что никаких требований от истца не получал, о рассмотрении настоящего дела ему не было известно. Указал, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не имеет, собственником квартиры по адресу: <адрес> не является с мая 2021 года. В связи с чем, полагает, что требования ТСЖ «Солнечный берег» не обоснованы.

Ответчик Решетников И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ТСЖ «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года № 2-5196/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 76 180 руб. 77 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 05 августа 2021 года в размере 5 966 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 64 коп., а всего взыскано 84 682 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года и определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

Согласно чеку по операции от 25 января 2022 года и платежному поручению № 15806 денежные средства были перечислены ТСЖ «Солнечный берег» 29 сентября 2022 года.

Таким образом, датой исполнения решения в полном объеме является 29 сентября 2022 года.

Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 06 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 15 026 руб. 28 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 06 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года составляют 15 026 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 года по 29.09.2022 года с ответчика не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом, того, что в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с Решетникова И.М. подлежат взысканию пени в размере 5 000 руб.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 119 ГПК РФ ответчик извещался по последнему известному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка 8 г. Энгельса Саратовской области от 02 ноября 2022 года по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Решетникову И. М. о взыскании пени изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Решетникова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ИНН 6449059018, ОГРН 1106449004914) пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: