Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2022 ~ М-585/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1972/2022                                                  27 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-000783-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                        Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Раготис Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58989,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 984,85 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2017 между ПАО МТС-Банк и Раготис Е.Г. был заключен кредитный договор № МТСК003854896/810/17 с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед образовалась задолженность в названном выше размере.

29.03.2021 между ООО «АйДи Коллект» и ПАО МТС-Банк заключен договор уступки прав требования № 29/03/21-АК от 29.03.2021, согласно которому и выписке из приложения к договору право требования задолженности по кредитному договору № МТСК003854896/810/17 от 20.12.2017 уступлено ООО "АйДи Коллект" в размере 58 989,67 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с указанием размера задолженности в сумме 58 989,67 рублей.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения, которое получено 11.05.2022. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ПАО МТС-Банк и Раготис Е.Г. был заключен кредитный договор № МТСК003854896/810/17 с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора ответчику выдана банковская карта, что подтверждается его подписью в расписке 20.12.2017.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом и ответчиком не оспаривается.

29.03.2021 между ООО «АйДи Коллект» и ПАО МТС-Банк заключен договор уступки прав требования № 29/03/21-АК от 29.03.2021, согласно которому и выписке из приложения к договору право требования задолженности по кредитному договору № МТСК003854896/810/17 от 20.12.2017 уступлено ООО "АйДи Коллект" в размере 58 989,67 рублей.

В адрес Раготис Е.Г. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с указанием размера задолженности сумме 58 989,67 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом за период с 21.10.2019 по 29.03.2021 составляет 58989,67 руб. в том числе, 49 264,76 рубля – задолженность по основному долгу, 9 724,91 рублей – задолженность по процентам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, поскольку в дело представлены копии документов и не представлены доказательства выдачи кредита не принимается судом поскольку к иску приложены документы, надлежащим образом заверенные.

При этом ссылка ответчика, что выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств не принимается судом, поскольку, представленная в дело выписка по счету, в полной мере отражает все операции по кредитному договору, в том числе и операций по получению денежных средств Клиентом, внесением им на счет денежных средств в счет погашения задолженности, что является надлежащим доказательством и заверена лицом, имеющим право на обращение в суд от имени Банка, что подтверждается выданной доверенностью.

В этой связи у истца отсутствовала обязанность представлять какие-либо иные доказательства в подтверждение операций по счету.

Кроме того, материалами дела, в частности, выпиской по счету подтверждается выдача банком денежных средств. Заявление об открытии банковского счета и представлении банковской карты с условием кредитования счета содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения ответчика, его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора не отрицал, после заключения кредитного договора ответчик осуществлял возврат денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца не принимаются судом, поскольку в иске истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в своих возражениях просит снизить размер процентов, неустоек штрафов, полагая их завышенными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

При этом требования о взыскании с ответчика неустоек и штрафов истцом не заявлялось

На основании изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитами не имеется.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, противоречат материалам дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что указанное уведомление направлялось истцом в адрес ответчика 29.03.2021, при этом в силу положения ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции несет адресат.

Кроме того, данные доводы ответчика на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 года N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия вышеназванного Указа, при этом, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984,85 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 989,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 984, 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022