Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-26/2024 (21-511/2023;) от 26.12.2023

дело № 21-26/24                                                     судья Исаева Л.М.

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                     г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова А.С. по ордеру адвоката Грицая Я.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года, Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Морозова А.С. по ордеру адвокат Грицай Я.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица – А.С.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в его адрес почтового извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Защитник Морозова А.С. по ордеру адвокат Грицай Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки в судебное заседание признается неуважительной, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетоврения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы цитируемые в решении приведены в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова А.С. к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:31 по адресу <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Морозов А.С., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 31,13% (3,113 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,113 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Морозовым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Морозова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Морозова А.С. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании А.С., являлись предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленный документ (копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно не свидетельствует о том, что тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Морозов А.С., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. произвел регистрацию в реестре системы взимания платы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключило с Морозовым А.С. договор безвозмездного пользования № и передало в безвозмездное временное пользование бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2.2 указанного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведений на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно Морозов А.С. был зарегистрирован в системе как собственник и владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника (владельца) транспортного средства Морозова А.С. поступило заявление на исключение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из реестра системы взимания платы «Платон» не имеет правового значения, поскольку по условиям договора Морозову А.С. было запрещено передавать устройство третьим лицам. На дату фиксации правонарушения именно он являлся собственником и владельцем ТС.

Из карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак №, представленной УМВД России по <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем названного транспортного средства являлся Морозов А.С.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была прекращена регистрация по заявлению Морозова А.С., а затем ДД.ММ.ГГГГ восстановлена с изменением государственного регистрационного знака на                    № также не свидетельствует об отчуждении ТС в пользу А.С. на момент фиксации правонарушения.

Проверяя доводы Морозова А.С., судьей межрайонного суда в качестве свидетеля был допрошен А.В., его показаниям дана надлежащая правовая оценка, которая не послужила основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи межрайонного суда и не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Морозова А.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Делая такой вывод, судья межрайонного суда принял во внимание, что суду не представлялись документы, подтверждающие фактическую передачу названного автомобиля в пользование и владение А.В., а также то, что Морозов А.С. не был лишен возможности обратиться в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении ТС в пользовании иного лица, однако этого не было сделано. Факт выбытия транспортного средства из владения и пользования не был достоверно подтвержден.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в межрайонном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Морозову А.С. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Морозова А.С. по ордеру адвоката Грицая Я.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья