Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 19.09.2022

Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

№ 9-16/2022

Дело № 11-54/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                          г.Верещагино                        

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пишневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион») на определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 11 августа 2022 года о назначении по гражданскому делу товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Фищева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Орион», ООО «Интеграл» о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной денежной суммы 25 990 руб., неустойки в сумме 25 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.08.2022 по указанному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с определением в части распределения судебных расходов, представитель ответчика ООО «Орион» просит его отменить, возложить обязанность по оплате экспертизы на истца, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, ответчиком было предоставлено заключение эксперта ООО «Радуга», согласно которому товар исправен, производственных недостатков в товаре не обнаружено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами права, судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество выполненных работ по договору подряда, оказываемых физическому лицу - потребителю, возлагается на исполнителя услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО "Орион", поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему делу, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на ответчика, как на продавца товара, законодателем возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений прав потребителя, с его стороны.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ООО "Орион" обязанности по оплате экспертизы, с указанием, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о ее назначении, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Орион» без удовлетворения.

Судья Л.А.Файзрахманова