Дело № 2-2808/2023
УИД 50RS0052-01-2023-001902-05
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой ФИО10 к ООО «Швейное Королевство», ИП Добровольский ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
Установил:
Фёдорова Е.С., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Швейное Королевство», ИП Добровольский А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что заказала в интернет-магазине «Швейное Королевство» швейно-вышивальную машину Бернина Чикаго 7 (далее – Товар), стоимостью 108 900 рубДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен по адресу покупателя, была произведена безналичная оплата за Товар и доставку. Истцу был вручен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 109 620 руб. По факту безналичной оплаты выдан слип-чек из банковского терминала № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующей день истец сделала пробные строчки с помощью швейной машины, однако декоративные строчки по факту не соответствовали заявленным в инструкции и приложенному образцу на ткани: декоративные строчки, алфавит растянуты по горизонтали, нарушен заявленный рисунок, ряд строчек явно имеет смещение рисунка в нижней части, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в электронном письме ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец отправил продавцу видео с выявленной проблемой. ДД.ММ.ГГГГ истец созвонилась с интернет-магазином «Швейное Королевство» по телефону, где сообщила о желании произвести замену товара на иную модель с доплатой. Возможность замены товара была подтверждена с обозначением даты замены ДД.ММ.ГГГГ истец привезла товар в магазин, однако его замену произвести отказались, возврат уплаченных денежных средств не произвели, а товар забрали на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сообщили, что экспертизу провели, товар исправен и его можно забирать. Акт экспертизы в адрес истца не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на предмет расторжения договора купли-продажи и возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи швейно-вышивальной машины Бернина Чикаго 7 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП Добровольский А.В. денежную сумму в размере 108 900 руб., уплаченную за Товар; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ИП Добровольский А.В. неустойку в размере 39 204 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ИП Добровольский А.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Демьянова О.И. (л.д. 146-146).
Истец Фёдорова Е.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что компенсацию расходов за доставку товара в размере 720 руб. не просит. В качестве ответчиков по делу указывает ООО «Швейное Королевство», ИП Добровольского А.В., т.к. товар заказывала в ООО «Швейное Королевство», а на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать ИП. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.
Ответчики ООО «Швейное Королевство», ИП Добровольский А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ИП Дементьева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц извещенных надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Швейная машина не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений абзацем второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует, судом установлено, что Фёдорова Е.С. приобрела через интернет-магазин «Швейное Королевство» у ООО «Швейное королевство» швейно-вышивальную машину Бернина Чикаго 7, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость в размере 108 900 руб. и доставку в размере 720 руб. (л.д. 11, 27-33).
Согласно представленной распечатки электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила продавцу о выявленных недостатках в работе швейно-вышивальной машины, приложив фото пробных строчек. ДД.ММ.ГГГГ продавцом составлен акт приема - передачи оборудования (л.д. 12, 17-20).
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар был взят на экспертизу. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направленно заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Фёдоровой Е.С. в удовлетворении заявления отказано. Из ответа следует, что продавцом была проведена проверка качества товара. Проверка показала, что товар полностью исправен, не имеет брака или дефектов. Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ представлен (л.д. 13-14, 15, 16, 56).
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (Изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По ходатайству ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инсайт» Андрюшиной Н.А. (л.д. 65-66).
Дело возвращено в суд с неисполненным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у эксперта специальных познаний в области оценки, в связи с чем, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ» Орловой А.И. (л.д. 74-75).
Из заключения эксперта № следует, что швейно-вышивальная машина Бернина Чикаго имеет скрытые дефекты, в результате которых швы и рисунки имеют недостатки:
- группа А, шов 40: косые и неровные стежки, недостаточная плотность между стежками;
- группа В, шов 60: разная длина стежка, рисунок несимметричный;
- группа С2, шов 28: разные расстояния между стежками;
- группа А, шов 36: неравномерное смещение стежков;
- рисунок 47: недостаточная и неравномерная прошивка.
Имеется деформация вышитых строк. Возможными причинами образования данных дефектов: проблема с натяжением нити, нарушение работы челночного механизма, неравномерная подача ткани, неправильная работа иглы, недостаточная регулировка лапки, прочие внутренние сбои работы механизмов, которые невозможно определить без разборки машинки.
Дефекты могут быть устранены путем разборки и наладки работы машинки в сервисном центре. Причиной их образования также может быть производственный брак (л.д. 79-108).
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Орлова А.И. выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила. Дополнительно пояснила, что машинку для проведения судебной экспертизы предоставил ответчик, как и нитки, которые были использованы для определения качества исполнения рисунков и стежков. Выводы по качеству исполнения рисунков эксперт делала, в том числе, по итогу сравнения полученных опытным образом образцов при работе со швейной машиной и представленных макетов стежков и рисунков, приложенных к швейной машине от производителя.
Через приемную суда от представителя ООО «Швейное Королевство» Гончарова В.А. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, где представитель просит поставить перед экспертом другой экспертной организации вопросы: «Имеются ли в швейно-вышивальной машине недостатки? В случае их наличия сообщить вследствие чего они возникли, являются ли они производственными либо возникли в следствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара и т.д.?».
Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующем основаниям.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания назначения дополнительной экспертизы, и доводы истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся. Кроме этого, поставленные ООО «Швейное Королевство» вопросы для проведения дополнительной экспертизы по своему содержанию повторяют вопросы, поставленные судом при назначении по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы эксперта не опровергаются другими доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства в опровержение доводов истца. Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи швейно-вышивальной машины Бернина Чикаго 7 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Швейное Королевство», в связи с чем требования к ИП Добровольский А.В. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Швейное Королевство» допущены и не устранены нарушения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца к ООО «Швейное Королевство» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.
В возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истцу было отказано, ответчик фактически предложил произвести гарантийный ремонт оборудования в случае выявления производственного недостатка, которые выявлены не были, при этом швейная машина не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона РФ «О защиты прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнены.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.
Указанные правовые нормы подлежат применению, поскольку судом установлена продажа товара ненадлежащего качества.
Таким образом, с учетом производственного календаря на 2023 год, поскольку товар принят продавцом ДД.ММ.ГГГГ период просрочки возврата денежных средств за товар начался с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, период неустойки на дату принятия решения составляет с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 108 900 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 40 000 рублей, находя указанный размер соразмерным нарушенному обязательству.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 59 800 руб. (л.д. 109).
Суд, разрешая заявление АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что исковые требования Фёдоровой Е.С. нашли свое подтверждение в рамках настоящего дела, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению в полном размере за счет ООО «Швейное Королевство».
При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО «Швейное Королевство» не заявило возражений в части размера судебных издержек и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание госпошлина, исходя из цены иска в размере 4 178 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Фёдоровой ФИО12 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи швейно-вышивальной машины Бернина Чикаго 7 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Швейное Королевство» (ОГРН 1196196036926) в пользу Фёдоровой ФИО13 денежные средства в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскивать с ООО «Швейное Королевство» (ОГРН 1196196036926) в пользу Фёдоровой ФИО14 неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 108 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, ограничив общий размер неустойки суммой 108 900 рублей.
В удовлетворении требований к ИП Добровольский ФИО15 а также требований к ООО «Швейное Королевство» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, – отказать.
Взыскать с ООО «Швейное Королевство» в местный бюджет госпошлину в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Швейное Королевство» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН 1197700014357) (АНО «НИИИТИ») 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева