Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2021 от 07.07.2021

К делу № 11-95/ 21 (с/у № 84 № 2-3722/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 30 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование » на определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 26 января 2021 года.

В обоснование доводов указав, что с АО «АльфаСтрахование» с вынесенным определением не согласно. Истец обратился в мировой суд судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда. 26.01.2021 мировым судьей вынесено определение о разъяснении решения суда, в котором указано, что в пользу Кароян Р.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.12.2019 до даты исполнения решения, в сумме 675 руб. 09 копеек, за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей. Решение Мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани исполнено в полном объеме ответчиком – 26.12.2019, истцу перечислены денежные средства в размере 194263,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением (...), следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 202 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены не на устранение неясности судебного акта, а на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Кароян Р.А. направлено именно на изменение содержания решения суда от 26.12.2019, которое исполнено в полном объёме. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Кароян Р.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу (...) мирового судьи судебного участка (...) г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края не имелось. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка (...) г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 26.01.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Кароян Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани частично удовлетворены исковые требования Кароян Р.А. к АО «АльфаСтрахование», о чем объявлена резолютивная часть решения. Решение вступило в законную силу.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кароян Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 67509 рублей, штраф в размере 33754,50 руб., убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей на дату оглашения решения суда, взыскана неустойка с даты оглашения решения суда на момент фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной авто товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

26 января 2021 года Кароян Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о разъяснении решения суда от 26.12.2019 в части размера неустойки взысканной с даты оглашения решения суда на момент фактического исполнения.

26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесено определение о разъяснении решения суда от 26.12.2019, в котором указано, что в пользу Кароян Р.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.12.2019 до даты исполнения решения, в сумме (...) рублей, за каждый день просрочки, но не более (...) рублей.

06.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 26.01.2021 о разъяснении решения по иску Кароян Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в пользу Кароян Р.А. 18.05.2020 года перечислены денежные средства в размере (...) рублей, что подтверждается инкассовым поручением (...) (л.д. 124).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 26.12.2019 мировым судьей указано о взыскании неустойки с даты оглашения решения суда и до момента фактического исполнения, однако сумма неустойки не указана, Кароян Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения от 26.12.2019 в части размера взысканной неустойки с момента вынесения решения до дня фактического исполнения, то есть в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о разъяснении, решение от 26.12.2019 исполнено, не соответствуют резолютивной части решения от 26 декабря 2019, так как в части взыскания неустойки с момента оглашения решения и до момента фактического исполнения, размер неустойки определен не был и в этой части решение не исполнено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 26 января 2021 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                      ░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.