Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-880/2022 ~ М-561/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-880/2022

(УИД 13RS0025-01-2022-001014-62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск                             05 мая 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Тремаскину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тремаскину В.В., в обоснование иска указав, что между акционерным обществом коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Тремаскиным В.В. заключен кредитный договор <..> от 16 апреля 2015 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 207 830 рублей 71 копейка, срок действия кредита с 16 апреля 2015 г. по 16 апреля 2020 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 30,9% годовых.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 г. по делу А40-244375/15 акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 апреля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перечисленным в лоте №176 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №»018-7349/20 от 16 ноября 2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <..> от 16 апреля 2015 г., заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 17 ноября 2015 г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31 декабря 2021 г. размер задолженности должника по кредитному договору <..> от 16 апреля 2015 г. составляет: 196 378 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 371 567 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом. В этой связи, руководствуясь статьями 309, 310, 383, 384, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с Тремаскина В.В. сумму задолженности по кредитному договору <..> от 16 апреля 2015 г. за период с 17 ноября 2015 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 567 946 рублей 38 копеек, из них: 196 378 рублей 83 копейки – основной долг, 371 567 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых начиная с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 46 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 5 апреля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ООО «ТЭГОМА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом Кузьмичева В.В., действующая на основании доверенности №49 от 25 января 2022 г. одновременно с подачей иска представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тремаскин В.В., представитель третьего лица конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определённость в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии со статьей 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что 16 апреля 2015 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (Банк) и Тремаскиным В.В. (заемщик) на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита <..> заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 207 830 рублей 71 копейка, сроком возврата 16 апреля 2020 г., процентная ставка – 30,90% годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 6 839 рублей.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <..> следует, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г.Москвы или к мировому судье по месту заключения договора (л.д.3).

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <..> от 16 апреля 2015 г. следует, что адрес места нахождения Тремаскина В.В. находится по адресу: <адрес> (л.д.3).

Таким образом, из заявления-оферты от 16 апреля 2015 г. <..> следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, а именно: Симоновский районный суд г.Москвы, который находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кроме того, 5 мая 2022 г. в адрес суда поступило сообщение УВМ ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому Тремаскин В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства 12 июля 2019 г. по адресу: <адрес>, причина снятия с учета - смерть.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на решение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, факт того, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Тремаскину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья          И.Н. Курышева